MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 03.08.2006-10.08.2012 tarihleri arasında davalı ...’na bağlı ... Çocuk Yuvası'nda çalıştığını, ancak hiçbir gerekçe göstermeksizin iş akdinin feshedildiğini, davacının ayda 3-4 kez nöbete haftada en az 2 gün ise mesaiye kaldığını ancak birinin ödendiğini, diğerinin ise ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağı ve nöbet alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun hasım sıfatının bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının yuva çocuklarına ait eşyaları çaldığı kanatine varıldığını ve iş akdinin ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, iddia edildiği gibi sıklıkla nöbete kalma ve fazla mesai yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Somut olayda, fazla mesai yaptığı, ulusal bayram ve genel tatiller ile hafta sonlarında çalıştığını iddia eden, ispat yükü kendi üzerinde bulunan davacı, iddiasının ispatında tanık deliline başvurmuştur. Dosya kapsamında dinlenilen davacı tanığı davalı işyerinde çalışmadığından beyanına itibar edilemez. Ancak davalı tanıkları davalı ile birlikte aynı işyerinde çalışmış olup beyanlarında davacının haftanın 6 günü 08:00-17:00 saatleri arasında çalıştığını ifade etmişler, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı tanık beyanları doğrultusunda fazla mesai alacağı hesaplanmış ve davacının haftada 3 saat fazla mesai yapmış olduğu sonucuna varılmıştır. Sözkonusu bilirkişi raporunda fazla mesai alacağı hesabı yapılırken davacının 1 saat ara dinlenme süresinin günlük çalışma süresineden mahsup edildiği görülmektedir. Mahkemece yapılan değerlendirmede, davacının işinin niteliği itibarıyla sabah ve akşam 15’er dakikalık çay molası vermesinin kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle fazla mesai alacağının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç, dosya kapsamıyla ve de tarafların iddia ve savunmalarıyla örtüşmemektedir. Nitekim dinlenilen tanıklar, davacının ara dinlenmesi haricinde sabah ve akşam çay molası vererek çalışmaya ara verdiği sonucunu doğurabilecek herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. Tanık beyanları ve delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı anlaşılmaktadır. Mahkemece denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenen fazla mesai alacağı talebinin kabulü yerine dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.