MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ:ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Kararı davacı vekili ile davalı Bakanlık vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Bakanlığın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda ödenmesi gereken faiz mevduata uygulanan en yüksek faizdir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, taraflar arasında iş sözleşmesinin 21.06.2014 tarihinde feshedildiği hususunda tartışma bulunmadığı ve davacının dava konusu kıdem tazminatı alacağına faiz yürütülmesini talep ettiği anlaşılmış olup mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken dava dilekçesinde talep edilen kısma dava, ıslah edilerek artırılan kısma ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi ile davacı tarafından dava vekille takip edilmesine rağmen kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre vekalet ücreti takdir edilmemesi hususları hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine; " Davanın kabulü ile, 3.036,95 TL brüt kıdem tazminatına fesih tarihi olan 21.06.2014 tarihinden itibaren bankalarca 1 yılık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına
2- Hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek ; " Davacı lehine AAÜT gereğince hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy