MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkiline ödenmediğini iddia ettiği ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkil şirket bünyesinde hiç çalışmadığını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, ifade edilen iş ile ilgili olarak ihale aşamasını takip etmek üzere yetkilendirildiğini, müvekkili şirketin davacıyı bir işçi gibi istihdam etmediğini, işleri takip konusunda uzmanından özel hizmet satın aldığını, davacı taraf yararına doğan ücretlerin elden nakden bazen de banka aracılığıyla ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; mahkemece davacı işçinin kurum kayıtlarına göre davalı yanında 11 ay 9 gün çalışmasının bulunduğu kabul edilmiş, davacının bu çalıştığı süre içerisinde davalı tarafından ücret alacağının ödenmediğini iddia etmesi, davalının da ücret alacağının ödendiğini ispat edememesi karşısında, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı Kanun gereğince mahkemece re'sen yemin teklif edilmesinin mümkün olmaması gerekçe gösterilerek tüm çalışma döneminde ücret almadan çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak, gerekçeli kararda da açıkça vurguladığı üzere, davacının 11 ay 9 günlük süre boyunca ücret almadan çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 31. maddesine göre hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında davacı duruşmaya çağrılarak hangi aylarda ne kadar ücret ödemesi yapıldığı sorularak kalan ücret alacağı var ise tespiti ile ücret talebi hüküm altına alınmalıdır. Eksik inceleme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.