MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde, birçok taşeronun ve en son ... -... A.Ş.'nin işçisi olarak 01/05/2000 tarihinden emeklilik için görevinden ayrılmak istediği 27/12/2000'e kadar aralıksız çalıştığını, taşeronlar değişmesine karşılık müvekkilinin görevinin değişmediğini, emir ve talimatları hastane idaresinden aldığını ve hastanenin diğer çalışanlarıyla birlikte yol ve yemek gibi sosyal yardımlardan yararlandığını, iş akdini haklı nedenle sonlandıran müvekkilinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı olduğunu öne sürerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile 9.892,55 TL alacağının davalıdan tahsilini, bu alacaklardan 9.362,15 TL kıdem tazminatı için 27/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek faiz ve 530,40 TL diğer alacak için ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini ve işbu dava dosyasının ... 1. İş Mahkemesi 2011/286 e. sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.Davalı cevabının özeti: Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının şikayeti üzerine iş müfettişliği tarafından yapılan inceleme sonucunda ihale ile hizmet verdiği hastanelerden ... Devlet Hastanesi arasında asıl-alt işveren ilişkisinin bulunmadığının ve işçileri baştan itibaren asıl işverenin yani ... Hastanesinin işçisi olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı karşısında işveren sıfatı bulunmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının 01/07/2009'da işe başladığını, 01/04/2000 de işe başladığı iddiasının asılsız olduğunu, önceki dönemlere ait hak ve alacaklarının kendisinden istenemiyeceğini, davacı ile akdedilen iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, davacının yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.Birleştirilen davada, davalı Sağlık Bakanlığı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ün. Paz. ve Bilg. İnt. Tic. A.Ş.'nin tüm, davalı Sağlık Bakanlığı'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalı Sağlık Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınarak harçtan muaf tutulmuş ise de, birleşen dosyadaki 146,95 TL nispi harcı birleşen davanın davalısı sadece Sağlık Bakanlığı olduğundan davacıya iade edip, ana davada 528,86 TL harcın davalı şirketten alınmasına karar verilmesi, davacının yargılama gideri olarak yapmış olduğu harçtan ana davada sadece şirket davalı olduğundan davalı şirketten alması yönünde hüküm kurulması, diğer yargılama giderlerinden ise davalıların birlikte sorumlu tutulması gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.SONUÇ: Hüküm fıkrasında yer alan "’ 3- Alınması gereken 675,76 TL harçtan, peşin alınan 146,90 TL harç ile birleşen dava dosyasında peşin alınan 146,90 TL harcın mahsubu ile 381,96 TL harcın (davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan) davalı ... Ün.Paz. ve Bilg.İnt.Tic.A.Ş. den tahsiline, 5- Davacının yaptığı 826,45 TL yargılama giderinden ana dava ve birleşen dava dosyalarında peşin alınan toplam 293,80 TL harç olmak üzere toplam 1.120,25 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, “ rakam ve sözcükleri çıkarılarak yerinde ;”3- Alınması gereken 675,76 TL harçtan, peşin alınan 146,90 TL harcın mahsubu ile 528,86-TL harcın (davalı Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan) davalı ... Ün. Paz. ve Bilg. İnt. Tic. A.Ş. den tahsiline, 5- Davacının yaptığı 826,45 TL yargılama giderinden ana dava dosyalarında peşin alınan toplam 146,95 TL harç olmak üzere toplam 973,40-TL'nin (826,45 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının birleşen davadaki 146,95 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine “ rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.