MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların cevabının özeti:
Davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya karşı cevap vermemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle ana dosyada davacının davasının kısmen kabulüne, birleşen ... 6. İş Mahkemesinin 2014/845 esas-2015/161 karar sayılı dosyasında davacının davalılar ... ve ... İnş. Harf. Tic. - ... hakkındaki davasının husumetten reddine, davacının davalı ... Mühendislik İnş. Harf. Nak. .... Otom.Pet. San ve Ti. Ltd. Şti. hakkındaki davasının kabulü karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının ücret alacağına ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta; davacı taraf davalı işyerinde 28/02/2012-10/10/2012 tarihleri arası aralıksız harita teknikeri olarak çalıştığını, dönem dönem başka taşeron firmalarda sigortalı gözükse de gerçekte davalı ...’nin hizmetinde çalıştığını, ilk ay ücreti hariç işverenden 6 ay 12 günlük ücretini alamadığını, en son net ücretinin 1.200,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Davalı ... Genel Müdürlüğü ise, davacının hizmet alım sözleşmesine istinaden şirket elemanı olduğunu, yükleniciye yapılacak hak ediş ödemelerinde işçinin çalışmasından kaynaklanan tüm alacaklarının ödendiğini, davacının ... Genel Müdürlüğünden bir hak ve alacağının kalmadığını savunmuştur. Mahkemece verilen kararda, davalı ...’nin ihale makamı olduğu ve bu nedenle sorumluluğunun her hak ediş dönemi için işçinin 3’er aylık ücreti ile sınırlı olduğu, diğer alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... Genel Müdürlüğü 3.600,00 TL ücret alacağından sorumlu tutulmuştur.
Dosya içeriğinden, davalı ... Genel Müdürlüğünün bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacının ücret alacaklarının tamamının ödendiği, buna ilişkin belgelerin dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Söz konusu dilekçe ekinde yer alan davacının davalı ... Genel Müdürlüğüne verdiği 04.10.2012 tarihli dilekçesinde 30.06.2012-30.09.2012 arasında tarafına verilecek paranın tarafına verilmesini talep ettiği, davalı ... Genel Müdürülüğünün 07.11.2012 tarihli 6 nolu hakediş yazısında ise, denetim birimine başvuran işçilerle ilgili 1 (bir) kişiye ait sigortalı hizmet belgesi ile uyumlu maaş bordrosunda belirtilen tutarın dikkate alınarak ilgili kişiye ödenerek mahsup edilmesi ile hakedişten geriye kalanın yükleniciye ödenmesi hususunun Mali Hizmetler Daire Başkanlığına havalesinin olura sunulduğu, bu olurun ekinde sunulan davacıya ilişkin imzasız Haziran 2012 ücret bordrosundaki ödenecek net ücretin 1.266,49 TL tutarında olduğu görülmektedir. Mahkemece, davalı ... Genel Müdürlüğünün dilekçesi ekindeki belgeler ve beyanları gözetilerek 07.11.2012 tarihli hakediş yazısı ekinde yer alan ücret bordrosundaki 1.266,49 TL’nın davacı işçiye ödenip ödenmediği hususunda bir araştırma yapılmaması hatalı olup, bu konuda yapılacak araştırma sonucuna ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak bir karar verilmelidir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.