MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 01.09.1997 - 30.10.2014 tarihleri arasında kesintisiz olarak aynı işyerinde sekreter olarak çalıştığını, davacının ilk işvereninin vefat etmesi üzerine müteveffanın oğlunun vergi mükellefi olarak aynı avukatlık bürosunda faaliyet göstermeye başladığını, davacının işyerinde aynı şartlarda çalışmaya devam ettiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında bazı dönemler çıkışı verilmiş olsa da aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından evlilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Hilmi Özgül mirasçıları, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., avukat olarak faaliyet gösteren babasının vefatı üzerine avukatlık bürosunun bir süre kapalı kaldığını, davacının bu sürede işsiz kaldığını, daha sonra davacının 07.11.2011 tarihinde işe yeniden işe alındığını, işyeri devri söz konusu olmadığını, 07.11.2011 tarihinden önceki çalışmalardan davalının sorumlu olmayacağını, davacının mazeretsiz olarak işe devam etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının 01/09/1997-30/10/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının çalışması kesintilidir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıklarından ... komşu işyerinde 2005 yılına kadar, diğer davacı tanığı ... ise, davacının çalıştığı işyerinin muhasebecisi olarak 2008 yılından itibaren çalışmıştır. Tanıklar davacı ile aynı işyerinde birlikte çalışmadığı gibi, dinlenen tanıkların anlatımı, davacının 1997-2014 yılları arasında yaklaşık 17 yıl kesintisiz çalışma iddiası yönünden tek başına yeterli değildir. Dosya kapsamında davacının kesintisiz çalışma iddiasını ispata yönelik başka bir bilgi veya belge bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının aksini ispata yönelik yeterli delil bulunmadığı halde, mahkemece davacının 01/09/1997-30/10/2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının kabulü yerinde değildir. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki çalışma süresi dikkate alınarak hesaplanan kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu yönler nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
2-Hüküm altına alınan kıdem tazminatı alacağının net mi brüt mü olduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, bir başka bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.