MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 11 Nisan Belde Belediyesinde daimi işçi olarak ... Büyükşehir Belediye Yasası kapsamında belde belediyelerinin lağvedilmesi ile önce ... Belediyesi' ne aktarıldığını, oradan da ... Bölge Müdürlüğü'nün kadrosuna alındığını, müvekkilinin ... Sendikası üyesi olup toplu iş sözleşmesi kapsamında çalışan işçi olduğunu, müvekkiline, kurum değişikliği olmadan 11 Nisan Belde Belediyesi'nde toplu iş sözleşmesi kapsamında en son aldığı ücret ve sosyal haklar toplamının mart ayı itibari ile 4.434,16 TL olarak ödendiğini, 11 Nisan Belediyesinin lağvedilmesi ile müvekkilin ... Belediyesi'ne aktarıldığını, 05/09/2014 tarihine kadar ... Beledeyesinde bir fiil çalışıp 15/09/2014 tarihinde müvekkilinin ...' ye aktarıldığını, ... Belediyesinin, müvekkilin tabi olduğu 2014 yılına ait toplu iş sözleşmesinde mevcut olan 120,00 TL yevmiyeyi 91,00 TL' ye çekerek ücreti de bu kurumda çalıştığı süre boyunca 91,00 TL yevmiye üzerinden ödediğini beyan ederek eksik ödenen ücret alacağı ve ödenmeyen ve eksik ödenen toplu iş sözleşmesi kapsamındaki sosyal hakları, 05/09/2014-15/09/2014 tarihleri arasında ödenmeyen 10 günlük ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Belediye... ile 11 Nisan Belediyesi arasında 01.01.2014 - 31.12.2014 tarihleri
arasını kapsayan toplu iş sözleşmesi imzalanmıştır. Bu toplu iş sözleşmesinin 40.maddesinde de işçilerin ücret zammı düzenlenmiş ve 01.01.2014 tarihinden geçerli olmak üzere günlük yevmiyeleri 120,00 TL olarak kabul edilmiştir. Devamında da 19.02.2014 tarihinde taraflar arasında ek bir protokol düzenlenmiş olup, belediyede çalışan üye işçilerin yevmiyeleri 01.04.2014 tarihinden itibaren 91,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacı 30.03.2014 tarihinde 11 Nisan belediyesinin lağvedilmesi nedeniyle ... Belediyesine aktarılmıştır. Herne kadar davacı yevmiyenin ... Belediyesine geçtikten sonra düşürüldüğünü iddia etmişse de esasen 11 Nisan belediyesinde çalışmakta iken toplu iş sözleşmesinde yapılan ek protokol ile yevmiyesinin düşürüldüğü anlaşılmaktadır. Toplu iş sözleşmesi yetkisi olan yanlar, aralarında yapacakları bir ek protokolle gelecekteki haklarda artışı ve hatta bir azalmayı kararlaştırabilirler (... K./... T.: İş Hukukunun Esasları, ... 2008, s.369).
Ancak bu yöndeki protokolün toplu iş sözleşmesini imzaya yetkili kişilerce düzenlenmiş olması şarttır.
Somut olayda ek protokolün sadece şube başkanı tarafından imzalanmış olması dikkate alındığında şube başkanının tek başına böyle bir imza yetkisi olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Şube başkanının tek başına ek protokol için imza yetkisinin olup olmadığı araştırılmalı, gelecek cevaba göre yetkili olmasının anlaşılması halinde davacının eksik ödenen ücret alacağının olmadığı kabul edilmeli, aksi takdirde yapılan protokol geçerli olmadığından davacının eksik ödenen ücret alacağı kabul edilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 11.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.