MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili ile ... Gıda Mad. Turz. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Davacının, ...... Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin mutfak kısmında" aşçı yardımcısı "olarak 01.03.2008-02.08.2014 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ve iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ve hafta tatili ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçeleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına dayanılarak hafta tatili ücret talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili ile ... Gıda Mad. Turz. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Somut olayda, davacı, davalı iş yerinde aşçı yardımcısı olarak çalışmış olup dava dilekçesinde 10.30 -19.00 saatleri arası çalıştığını ve haftada 2 kez 09.30- 19.00 saatleri arası çalıştığını iddia ederek fazla mesai talebinde bulunmuş, yargılama esnasında dinlenen ve iş yerinde davacıyla birlikte çalıştığını beyan eden davacı tanığı İsa Kök, “Davacı haftada bir gün izin ile haftanın altı günü çalışıyordu. Sabah 07.00'de işe başlıyor, akşam 17.00'de ayrılıyordu. Yemekhane içerisinde vardiyalı sistem vardır. Bazıları gece kalıyordu. Tam saatlerini bilmiyorum. Biz 3 vardiya çalışıyoruz. Davacıyı 17.00'den sonra vardiyamız döndüğü dönemlerde gördüğüm olmuştu, ancak saat olarak hatırlamıyorum “ şeklinde, davalı şirket tanığı ..., “Çalışma saatleri 10.30-18.30/19,00 arasında çalışıyordu. Günde 8 saatte çalışıyordu. İki grup çalışıyordu, 06.00-14.30 ve 10.30-18.30/ 09.00 şeklinde çalışanlar vardı. Davacı sürekli 2 grupta idi. Haftada bir gün mutlaka izin kullanılıyordu. “ şeklinde, davalı bakanlık tanığı ... ise “Davacı 10.30-18.30 saatleri arasında çalışıyordu, 19.00'da çıkıyordu. Daha erken geldiği ve geç çıktığı oluyordu. Haftada bir gün veya bazen iki gün yemeğin durumuna göre 09.30'da geldiği oluyordu. Yarım saat 45 dakika yemek molası vardı, çay molası yarım saat olabiliyordu. İş bitince 14.00'den 15.00'e kadar oturulduğu oluyordu “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının dinlenen tanık beyanlarına göre 07.00-17.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme ile haftada 6 gün çalışarak 9 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ise de davacı iddiası ve tanık beyanları ile 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde davacının haftada 4 gün 10.30 -19.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile 30 saat, 2 günde 09.30 -19.00 saatleri arası 1 saat ara dinlenme ile 17,5 saat çlaışarak haftada 47,5 saat çalışma ile 2,5 saat fazla mesai yaptığının tespiti gerekirken davacının dava dilekçesindeki talebi de aşılmak sureti ile yazılı şekilde hesaplama yapılması hatalı olmuştur. Ayrıca dosya içerisinde davacı tarafından imzalı olan ve işe giriş çıkış saat aralıklarını gösterir bir kısım çalışma çizelgeleri ibraz edilmiştir. Mahkemece bu kayıtların dikkate alınmaması da hatalı olmuştur. Bu nedenle davacının fazla çalışma ücret alacağı yönünden çalışma çizelgesi bulunan dönem açısından bu kayıtlara göre hesaplama yapılmalı ve indirim yapılmamalı, kayıt bulunmayan dönemler yönünden ise tanık beyanlarına göre hesaplama yapılarak şimdiki gibi indirim yapılmalıdır. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... Gıda Mad. Turz. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti'ye iadesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.