MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı ... Müh Müş. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden;
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Gerekçeli kararın 02.05.2016 tarihinde davalı ... Müh Müş. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, temyiz harcının 11.05.2016 tarihinde yatırıldığı ve aynı gün temyiz dilekçesinin 8 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra sunulduğu anlaşıldığından 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Davalı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı temyiz yönünden,
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücretinin, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği; ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı dava dilekçesinde 6.433,33 TL ücret alacağı talep etmiştir. Mahkemece, davalı Spor Genel Müdürlüğü yalnızca ücreti alacağının 3.025,89 TL'sinden sorumlu tutulmuş olup; davalı Spor Genel Müdürlüğü bakımından reddedilen toplam miktar 3.407,44 TL'dir. Buna göre, davalı Spor Genel Müdürlüğü yönünden reddedilen miktar gözetilerek davalı lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücreti miktarı 1.800,00 TL olması gerekirken 138,64 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm kısmında yer alan "8- Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 138,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine;" Dava kısmen kabul edildiğinden ve davalı taraflar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar bakımından reddedilen miktarlar ayrı ayrı gözetilmek suretiyle 1.800,00 TL vekalet ücretinin, 138,64 TL'sinin davalı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı ve davalı ... Müh Müş. Elek. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. lehine, bakiyesinin yalnızca davalı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Daire Başkanlığı lehine olmak üzere davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.