MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davacının tüm, davalı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, kıdem tazminatı haricindeki hüküm altına alınan alacaklara yürütülen faiz başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı açıklandığından ve dava tarihinden önce davalılara ihtarname gönderilerek temerrüte düşürüldüklerine ilişkin bir iddiada bulunulmadığından, kıdem tazminatı haricindeki alacaklar bakımından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.
3-Diğer yandan, davalı ... Bakanlığının Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece hüküm fıkrasının 7 nci bendinde davalı Bakanlık aleyhine hüküm kurulması da hatalı olmuştur.
Ancak belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2 nci, 3 ncü ve 4 üncü bentlerinde yer alan “fesih tarihi olan 28.02.2015” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine "dava tarihi olan 05.08.2015" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
7 nci bendinin tamamen çıkartılarak yerine “Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan, davacı tarafından yatırılan 104,18 TL harç ile 303,50 TL tamamlama harcının davalı ... İnş. Turz. Teks. Güv. Sis. ve Hiz. Tic. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine, 127,50 TL tebligat ve posta gideri, 40,00 TL tanık gideri, 250,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 417,50 TL yargılama giderinin kabul-red oranında hesaplanan 392,70 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin davacıya yükletilmesine 12.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.