MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davalı temyizi yönünden ;
Sözleşmeden kaynaklanan cezai şartın ödetilmesi istemi ile açılan davada Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, dosyada mevcut vekaletnamesinde kanun yollarından feragate ilişkin yetki bulunmadığı görüldüğünden mahallinden söz konusu yetkiyi içeren vekaletnamenin ibrazının sağlanması, aksi takdirde davalı asilin temyizden feragate ilişkin muvafakatinin olup olmadığına dair beyanının alınması istenilmiş, davalı şirket yetkilisinin 10.03.2020 havale tarihli kimlik tespit yapılan dilekçesi ile temyiz isteminden feragat etmiş olduğu anlaşıldığından; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı temyizi yönünden ;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 179. maddesinde “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir. Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.” düzenlemesi ile cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi başlıklı 182.maddesinde “taraflar, cezanın miktarını serbestçe belirleyebilirler. Asıl borç herhangi bir sebeple geçersiz ise veya aksi kararlaştırılmadıkça sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkânsız hâle gelmişse, cezanın ifası istenemez. Ceza koşulunun geçersiz olması veya borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple sonradan imkânsız hâle gelmesi, asıl borcun geçerliliğini etkilemez. Hâkim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” düzenlemeleri bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 420. maddesine göre ise hizmet sözleşmelerine sadece işçi aleyhine konulan ceza koşulu geçersizdir.
Dosyaya sunulu; taraflar arasındaki belirli süreli iş sözleşmesinin 6/.... maddesinde; “Taraflardan biri, bu sözleşmenin III. ve .... fıkralarında öngörülen sebep ve haller dışında bu sözleşmeyi fesh ettiği takdirde, diğer tarafa; öğretmenin son aylık ücretinin (maaş+yan ödeme+taban aylığı+iş güçlüğü+öğretmen tazminatı) brüt tutarının altı katını ceza şartı olarak ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda dosya kapsamından; Mahkemece davacının cezai şart talep etme hakkı bulunduğunun tespiti yerinde ise de, sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai şartın tamamını talep etme hakkı bulunduğu gözetilmeksizin verilen karardaki sözleşme süresinin bitimine kalan süre dikkate alınarak yapılan hesaplama hatalı olup cezai şartın sözleşmedeki düzenleme gereği hesaplanarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 182/son maddeleri uyarınca uygun bir oranda indirim yapılması gerekir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.