MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Belediyenin değişen taşeronları nezdinde yakıt pompacısı olarak 18.03.2011-24.06.2012 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence herhangi bir sebep bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına ve özellikle temyiz nedenlerine göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yürütülmesi gereken faiz oranı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.
Davacı tarafça, dava ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına "yasal faiz" yürütülmesi talep edilmiş olup; mahkemece bahse konu alacaklara dava ve ıslah tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi yürütülmesine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına yürütülmesi gereken kanuni faiz türü, "en yüksek mevduat faizi"dir. Mahkemece bu alacaklara "yasal faiz" talep edildiğinin gözetilmemesi hatalı olup; davacı talebinin kanuni faiz türünü aşamayacağı dikkate alındığında bu alacak kalemlerine "en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faiz" yürütülmesi gerekirken, en yüksek mevduat faizi yürütülmesi hatalıdır.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararda;
Hüküm fıkrasının fazla çalışma ücreti alacağına ilişkin kısmında yer alan “Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 3.052,58 TL fazla mesai ücret alacağının 2000 TL si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 03/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 3.052,58 TL fazla mesai ücret alacağının 2000 TL si yönünden dava tarihinden itibaren fazlaya ilişkin kısmı yönünden 03/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına ilişkin kısmında yer alan “Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 75 TL dini ve milli bayram ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ” rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “Takdiri indirim olarak %30 oranında indirim yapılan 75 TL dini ve milli bayram ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizini aşmamak üzere yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.