MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının, davalıya ait işyerinde fazla çalışma yaptığı halde fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dairemiz uygulamasında, takdiri indirim ile ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde bir kurala yer verilmediğinden ve ayrıca işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada Mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı bilinemediğinden, fazla çalışma ücreti alacaklarından yapılan takdiri indirimlerden dolayı reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde 5.000,00 TL fazla çalışma alacağı talep etmiş olup, bilirkişi tarafından davacının fazla çalışma alacağı 7.913,13 TL olarak belirlenmiş, Mahkemece tanık beyanlarına göre hesapalama yapılan dönem için % 50 hakkaniyet indirimi uygulanarak 4.317,51 TL’nin kabulüne karar verilmiş, reddedilen kısım için ise davalı lehine veklat ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece fazla çalışma alacağıyla ile ilgili takdiri indirim sebebiyle kısmen ret kararı verilmesine rağmen reddedilen alacak miktarı üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır. İndirim sebebiyle reddedilecek miktar, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti tespitinde nazara alınmamalıdır. Bu durum bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:
Hükmün 4. bendinde yazılı " Red edilen miktar itibariyle Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 682,49TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine" bölümün hükümden çıkartılarak, yerine; " Red edilen miktar takdiri indirimden kaynaklanmış olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.