MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle dosya ve birleşen dosya hakkında ... açısından davanın reddine, diğer davalılar açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı, ... İli ... İlçesi ... Köyü civarında bulunan, tarıma dayalı ihtisas bölgesinin inşaasına 2009 yılından itibaren başlandığını, ilgili Sanayi Bölgesinin altyapı işlerini davalılardan ... Yapı San. ve Tic. A.Ş.’nin üstlendiğini ve bu işi alt işveren olarak diğer davalı ... Yapı Elek. Telek. İnş. Tic. Ltd. Şti.’ne yaptırmaya başladığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin asıl işvereni olduğunu diğer firmanın ise alt işvereni olduğunu iddia etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisi olmadığını, davalı ... Yapı Elek. Telek. İnş. Tic. Ltd Şti. ise davacının talep ettiği işçilik alacaklarının bulunmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... Yapı Elek. Telek. İnş. Tic. Ltd Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile işçilik alacaklarından davalı şirketlerin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiştir. Ancak, tüm dosya kapsamından davacının, ... Tarıma Dayalı İhtisas ... Süt Org. San. Bölg. Müteşebbis Heyetinin ihale verdiği ... Yapı San. ve Tic. Anonim Şirketinin alt işvereni olan .. Yapı Elek. Telek. İnş. Tic. Ltd. Şti.’de çalıştığı, (Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/6459 esas sayılı bozma kararında da belirtildiği üzere) ... Yapı San. ve Tic. Anonim Şirketi’nin ... Tarıma Dayalı İhtisas ... Süt Org. San. Bölg. Müteşebbis Heyeti ile olan çalışma süresinin 31.01.2012 tarihinde sona ermesi üzerine davacının ... Yapı Elek. Telek. İnş. Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak ... Tarıma Dayalı İhtisas ... Süt Org. San. Bölg. Müteşebbis Heyeti’ne ait işyerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmakla, işyeri devri kuralları gereği davalı ... San. ve Tic. A.Ş.’nin ihbar tazminatı alacağından sorumlu tutulamayacağı, diğer işçilik alacaklarından ise kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sorumlu olması gerekirken tüm alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.
3-Diğer yandan, hükme esas bilirkişi raporunda, davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin davacı tanıklarının beyanları dikkate alınarak hesaplandığı görülmektedir. Ancak, davacıyla aynı işverende birlikte çalışmayan davacı tanıkları bulunmaktadır. Bu duruma göre, davacıyla aynı işverende birlikte çalışan tanıkların çalışma dönemleriyle sınırlı olmak üzere değerlendirilmek suretiyle davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.