MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin revirinde diğer 3 arkadaşıyla birlikte toplam 4 kişi olarak görev yaptığını, 05/09/2013 tarihinden 29/09/2014 tarihine kadar yaklaşık 1 yıl 24 gün boyunca revirde görevli toplam 4 kişinin sayısı 3'e inince tüm hafta tatillerinde aralıksız çalıştığını, tüm resmi ve dini bayramlarda da aralıksız çalıştığını, 05/09/2013 tarihinden önceki dönemde ise 2008 yılından itibaren yaklaşık 4 yıl boyunca her bir yıl içinde 3 ay süreyle hafta tatillerinde aralıksız çalıştığını, çünkü revirde çalışan diğer 3 arkadaşının 1 yıl içinde 1'er ay yıllık ücretli izin kullandığını, bu sebeple yıl içinde 3 aylık yıllık ücretli izin boşluğunu davacının çalışması ile telafi ettiğini, bu sürede tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını öne sürerek hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 01.01.2007 tarihli iş sözleşmesinin 5. Maddesinde “sağlık memuru,puvantör hizmeti karşılığında her ay sonunda 900,00 TL aylık ücret ödenir. Aylık ücrete, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti dahil olup, çalışma sürelerine göre hesaplanarak ödenir. Bu ücret dışında yan ödeme yoktur.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin bu maddesinin hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.
Hafta tatili gününde çalıştığını iddia eden işçi, norm kuramı uyarınca bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda yer alan hafta tatili ücreti ödemesinin yapıldığı varsayılır. Bordroda ilgili bölümünün boş olması ya da bordronun imza taşımaması halinde, işçi hafta tatilinde çalışma yaptığını her türlü delille ispat edebilir.
Hafta tatillerinde çalışıldığının ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. Hafta tatili çalışmalarının yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
İmzalı ücret bordrolarında hafta tatili ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından daha fazla çalışıldığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin hafta tatili alacağının bordroda görünenden daha fazla olduğu yönünde bir ihtirazi kaydının bulunması halinde, hafta tatili çalışmalarının ispatı her türlü delille yapılabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin bordroda yazılı olanın dışında hafta tatillerinde çalışmaların yazılı delille kanıtlaması mümkündür.
Aynı ispat kuralları ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları için de geçerlidir. Dairemizin yerleşik hale gelen içtihatları ile sabit olduğu üzere yıllık 270 saate kadar olan fazla çalışmaların koşulların varlığı halinde aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılması mümkün ise de; hafta tatili ücret alacağının ve ulusal bayram ve genel tatil ücretinin aylık ücrete dahil olduğunun kararlaştırılmasına yönelik iş sözleşmesi düzenlemeleri geçersizdir. ( Örneğin Dairemizin 2017/12679, 2017/20186 esas sayılı bozma ilamları)
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş sözleşmesinde hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacağının aylık ücrete dahil olduğunun kabul edildiği gerekçesiyle hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesabı yapılmamıştır. Mahkemece de aynı gerekçe ile dosya içerisindeki delil durumu değerlendirilmeden ve işin esası hakkında başkaca bir değerlendirme yapılmadan dava reddedilmiştir.
Açıklandığı üzere, hafta tatilinin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının aylık ücrete dahil olduğuna dair sözleşme hükmü, sınırlı değer verme ilkesi gereği geçersiz olduğundan Mahkemece dosya içerisindeki deliller değerlendirilerek sonucuna ve ispat durumuna göre davacının hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bir karar verilmesi gerekirken, geçersiz sözleşme hükmüne itibarla başkaca değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.