MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, işçilik alacaklarının tahsili için davalı şirket aleyhine ... 2. İş Mahkemesinin 2009/105 esas (bozma sonrası 2014/281 esas) sayılı dosyası ile açtığı alacak davasında yapılan yargılama sonucunda; brüt 6.237,17 TL fazla çalışma ücreti alacağı olduğunun belirlenerek,davanın ıslah edilmemesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak brüt 100,00 TL fazla çalışma ücreti alacağına hükmedildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3688 Esas sayılı dosyası ile mahkeme tarafından belirlenen bakiye alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını ancak davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız bulunduğunu beyanla, yasal kesintiler mahsup edildikten sonra net 3.650,00 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3688 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin 29/07/2010 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 03/08/2010 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, alacaklının itirazın tebliğinden itibaren 1 sene içinde itirazın iptalini talep edebileceğini, alacaklının bu süreyi geçirdiğini, ayrıca itirazın iptali davasının takip düşdükten sonra ortada geçerli bir takip yokken açıldığını, tüm taleplere ilişkin zamanaşımı itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen tutarları ve kısmen açılan davadaki tutarı kabul etmediklerini, ... 2. İş Mahkemesince hüküm altına alınan tutarın mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
İtirazın iptali davasında borçlunun haksızlığına karar verilmesi halinde ve alacaklının talep etmiş olması şartıyla, borç miktarının Kanunda gösterilen orandan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilir. İcra inkar tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkar tazminatına hükmedilemez. Alacağın likit olması şartıyla itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söz konusu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir.
Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez.
Şayet alacak tartışmalı ve yargılamayı gerektiriyorsa likit olduğundan söz edilemez.
Somut olayda; davacı vekilince, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3688 esas sayılı dosyası ile ... 2. İş Mahkemesi’nin 2009/105 esas. nolu dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan 9.788,00 TL fazla çalışma ücret alacağı bakımından 28.07.2010 tarihinde davalı taraf aleyhine ilamsız takibe geçilmiştir. İcra dosyasının incelendiğinde; 7/7 günlü ödeme emrinin 30.07.2010 tarihinde davalıya tebliğ olduğu ve 03.08.2010 tarihinde borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünce 05.08.2010 tarihinde İİK 66/1 gereği takibin durdurulduğu,10.11.2011 tarihinde ise dosyanın işlemsiz kaldığı gerekçesiyle İİK 78.106 ve 110. maddeleri gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
... 2. İş Mahkemesi’nin 2009/105 esas nolu dosyası incelendiğinde ise; Mahkemece 01.03.2012 tarihinde verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2012/16916 esas sayılı dosyasından fazla mesai ücret alacağı bakımından 18.06.2014 tarihinde bozulmuş olduğu, bozma üzerine ... 2. İş Mahkemesi’nin 2014/281 esas sayılı dosyasından 14.05.2015 tarihinde; ‘’Fazla çalışma ücret alacağı yönünden davanın kabulüne ,bu alacak bilirkişice brüt 8.910,27 TL hesaplanmış ise de, TBK 51-52 maddeleri uyarınca takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapıldığından bulunan miktar 6.237,17-TL ise de taleple bağlı kalınarak 100-TL nin dava tarihi 19.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ‘’ şeklinde hüküm kurulduğu ve kararın kesinleştiğine dair mahkeme şerhi olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı tarafça, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3688 esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 3.650,00 TL tutarı için itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle 15.05.2015 tarihinde eldeki dava açılmıştır. Davalı vekilince icra dosyasına yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine ya da davacı tarafından başka şekilde öğrenildiğine dair dosyada delil mevcut değildir. Bu nedenle 1 yıllık hak düşümü süresinin geçmediğinin kabul edilmesinde bir hata mevcut değildir. Keza;icra dosyasının işlemde kaldırılmış olması da durumu etkilemeyecektir. Zira; İİK 66. maddesi gereğince takip durdurulmuş olduğundan, durma kararı sonrası itirazın iptali veya itirazın kaldırılması kararı verilmeden takip dosyasından işlem yapılamayacağından dosyanın yenilenmesi de söz konusu olamayacaktır. Buna göre davacının itirazı iptali davası açmakta hukuki yararı mevcuttur. Davalı tarafın zamanaşımı def’i gözetilerek ve kesinleşen karara göre davacının aylık 20 saat fazla çalışma süresinin olduğu belirlenerek yapılan hesaplamaya dayalı şekilde taleple bağlı kalınılarak 3.650,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar vermiş olması da isabetli bulunmakta ise de, takibe dayanak yapılan ... 2. İş Mahkemesi’nin 2009/105 esas sayılı dosyası Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2012/16916 esas sayılı dosyasından fazla mesai ücret alacağı bakımından 18.06.2014 tarihinde davalı lehine bozulmuş olmakla, takip tarihi itibariyle alacağın likit bulunmadığı ve davalının takibe itirazının bu bakımdan yerinde olduğu değerlendirilmeksizin icra inkar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yazılı bulunan ; ''Asıl alacağın %40'sine tekabül eden 1.460,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,’’ rakam ve sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına; yerine "Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine’’ sözcüklerinin yazılmasına; hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.12. 2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy