MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/01/2020 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili,davalı şirketin hazır beton işi ile iştigal ettiğini, bir kısım işlerini ise taşerona verdiğini, bunlardan taşıma işini de taşeron ... şirketine verdiğini, davacının da davalı şirkette hazır beton işinde mikser operatörü olarak ... şantiyelerinde 13/04/2006 – 13/02/2013 tarihleri arası aralıksız çalıştığını,13/02/2013 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak feshedildiğini, davacının en son aylığının net 1.150,00 TL olmasına rağmen resmiyette daha düşük ücretten gösterildiğini, çalışma süresi boyunca davacıdan baskı ile ibra ve benzer belgeler alındığını, davacıya işten çıkartıldığında tazminatlarının ödeneceği ancak önce notere gitmesi gerektiğinin söylenerek notere yönlendirildiğini, davacının noterlikte imzalanan evrakları imzaladığını, noter masraflarının işveren tarafından karşılandığını, davacıya bu tarihte hiçbir ödeme yapılmadığını, davacıya 35 ila 40 gün kadar sonra tazminatlarının hesabına yatırılacağının söylendiğini, bu süre sonunda davacının işyerine çağrılarak yine ikale sözleşmesi, ibraname ve bir takım belgeler imzalatılarak tekrar notere götürüldüğünü ve tekrar bir takım evrakların imzalatıldığını, kısmi bir ödemenin de banka kanalıyla yapıldığı, bir kısım hak ve alacaklarının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili,davacının davalı şirketin değil dava dışı bırakılan ... firmasının elemanı olduğunu, davalı şirketin hazır beton üretimi işi yapmakta olup, ...firmasının ise taşıma işi yaptığını, davacının çalıştığı işyerinin davalıya ait işyerinden ayrı olduğunu, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması, işe devam durumu, maaş ve ücretlerinin ödenmesi, başka işyerlerinde istihdam edilmelerinde yetkinin tamamen ... firmasına ait olduğunu, davalı şirket ile ... firmasının arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece,yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinden önce işverence yapılan kısmi ödeme mahsup edilip, mahsuptan sonra kalan tutardan indirim yapılmıştır.Mahkemece bu yöntemle belirlenen fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin hüküm altına alınması hatalıdır. Öncelikle tanık anlatımı ile ispatlanan fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarından uygun oranda indirim yapılmalı, indirim sonrasında geriye kalan kısım üzerinden işverence ödenen miktar mahsup edilmelidir.Belirtilen yön dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 2.540,00 TL. duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.