MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalılardan ... Ltd.Şti.'nin taşeron olduğu diğer davalı ... şirketinde servis şoförü olarak çalıştığını, davacının 01/11/2009 tarihinde işe başladığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 31/03/2015 tarihine kadar aralıksız ve fasılasız olarak görev yaptığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, taşeron firma olan davalı şirketin diğer davalı ... nun açtığı yeni servis ihalesini kazanamayınca davacıyı işten çıkardığını, davacının haftalık çalışma süresinin 55 saati aştığını,hafta sonları da davacının çalışmasının sürdüğünü,resmi ve dini bayramlarda da çalıştırıldığını,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,asgari geçim indiriminin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... vekili, davacının, diğer davalı yüklenici firma ... Ltd. Şti bünyesinde 01/11/2009-31/03/2015 tarihleri arasında sürücülü minibüs ve araç kiralama ihaleleri kapsamında minibüs şoförü olarak çalıştığını, hak ediş düzenlenerek yapılıyor olması sebebi ile çalıştırılan şoförlerle ilgili herhangi bir puantaj tutulmadığını, tüm kayıtların diğer davalı tarafından tutuluyor olması sebebi ile davacıya yapılmayan ödemelerin bilinmesinin mümkün olmadığı, davacının diğer davalı tarafından işe davet edildiği halde bu daveti kabul etmeyerek ve hiç boşluk vermeden 01/04/2015 tarihinden itibaren ve halen idare ile kiralık araç sözleşmesi imzalayan şirkette şoförlük görevine devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ltd. Şirketi vekili,davalı şirketin son ... ihalesine katıldığını ancak ihaleyi kazanamadığını, yeni ihaleyi ... Taşımacılık ile ... Turizm Taşımacılık firmalarının ortak olarak aldığını, davacının müvekkili şirket ile iş ilişkisi henüz sona ermeden ihaleyi yeni alan şirketlerle gizlice görüşüp anlaştığını,tek taraflı olarak işi bıraktığını ve yeni şirkette 01/04/2015 tarihinde işe başladığını,davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini, davacının üç vardiya olarak günde sekiz saat çalıştığını, davacının fazla çalışması olmadığını, müvekkili şirket tarafından fazla çalışma talimatı verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar taraflarca temyiz edilmiştir.Davalıların temyizi bakımından;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.Dosya içeriğine göre; hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktarın toplamı 1.436,04 TL olup karar tarihi itibari ile 2.190,00 TL temyiz kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalılar vekillerinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde ilgililerine iadesine,Davacı temyizi bakımından;
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.Somut olayda,her ne kadar Mahkemece davacı ve davalı tanık beyanlarına göre fazla mesai yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de;Dairemizde aynı gün incelenen emsal dosya (2017/20830 esas) kapsamındaki bilgi ve belgeler, davacı ve davalı tanık beyanları ile özellikle ortak tanık beyanı dikkate alındığında; davacının 01/12/2014 tarihine kadar üçlü vardiya ile çalıştığından fazla mesaisinin bulunmadığı,bu tarihinden itibaren iki vardiya halinde dosyada davalı tanığı olarak dinlenen ... in belirttiği çalışma saatlerine göre çalıştığı kabul edilerek fazla mesai alacağının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekli iken yazılı şekilde reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olanan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine , 04/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.