MAHKEMESİ:İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalılar ... A.Ş. ve ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri ile ... Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş ve davalı ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin ... İl Telekom Müdürlüğünde diğer davalılara bağlı temizlik işçisi olarak 13/07/2000 - 30/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, çalışması boyunca fazla çalışma yaptığını beyan ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ve birleşen dosya yönünden de yine kıdem ve ihbar tazminatı ve fazla çaışma ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Ana dava ve birleşen davada davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:Karar süresi içerisinde davalılar ... A.Ş. ve ... Hizmetleri Bilgisayar Elektronik Doğalgaz Isı Sistemleri Tekstil Hayvancılık Gıda Yemek Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri ile ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1- Yerel mahkeme tarafından kurulan hükmün HMK md. 297' ye uygun olup olmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nun 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HMK'nın 297/c maddesinde hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir, yine HMK'nun 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır. Bu halde mahkeme, taleplerin her biri hakkında ayrı ayrı karar vermek zorundadır.
Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasası'nın 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içerisinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunluluğundan kaynaklanmaktadır. Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların Mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir. Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerekliliği açıktır.Somut olayda, dava ...Temizlik Ltd Şti'ne karşı açılmış daha sonra yine aynı mahkemenin 2014/416 esas sayılı dosyasında ... A.Ş, ... Temizlik Ltd Şti ve ... Ltd Şti’ aleyhine davacı tarafından açılan dava iş bu dava ile birleştirilmiş, mahkemece birleşen ve ana dava karar başlığında ayrı ayrı gösterilmediği gibi ana dosya ve birleşen dosya için de ayrı ayrı hüküm kurulmamıştır. Ayrıca mahkemece birleşen davanın davalısı ... Ltd Şti hakkında olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Yine yargılama giderleri de ana dava ve birleşen dava için ayrı ayrı belirlenmemiştir. Dosyaya sunulmuş olan ikale sözleşmesine neden değer verilmediği de gerekçede belirtilmemiştir. Mahkemece tesis edilen karar, HMK md. 297'deki belirtilen şartları taşımadığı anlaşıldığından bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dosya içinde yer alan bilirkişi raporuna göre davacının toplam kıdem tazminatı alacağı 6.228,34 TL olarak belirlenmiş ise de mahkemece net 9.905,96 TL üzerinden hüküm kurulmuştur. Diğer davalı olan ... Ltd Şti'nin sorumlu olduğu kıdem tazminatı miktarı olan 3.677,62 TL, tüm dönem için hesaplanan kıdem tazminatına eklenerek mükerrer hesaplamaya neden olunmuştur. Ayrıca davalı ... Ltd Şti'nin son alt işveren olmadığı halde tüm dönem kıdem tazminatı alacağından sorumlu tutulması da hatalı olmuştur. Ayrıca vekalet ücreti yönünden de karar hatalıdır. Davacı hem birleşen hemde ana davada 2.000,00 TL fazla çalışma alacağı talep ettiği halde Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 'nin 13. maddesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.