MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin fazla çalışma yaptığı ve bayram günlerinde çalıştığı halde karşılığının ödenmediğini, diğer işçilere ödenen yemek ve kıyafet ücretinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı ile kıyafet ve yemek ücret alacağının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını davacının yakın yerde oturduğunu ve yemek yardımı yapılmasının sözkonusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece dava dilekçesinde talep edilen toplam alacak miktarının 1.500,00 TL olduğu, talep edilen ve reddedilen miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar verilmiştir.
18.05.2016 tarihli 2015/ 648 esas ve 2016/266 sayılı ek karar, davacı tarafça 09.06.2016 tarihinde temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren sekiz gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434. maddesi gereğince işlem yapılması ve yedi günlük kesin süre verilmesi gerekir. Sekiz günlük süre içinde temyiz edilmeyen, temyiz defterine kaydı yapılmayan veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan kararlar kesinleşmiş olur.
Somut olayda, davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak işçilik alacaklarının tahsili talebi ile kısmi dava açmıştır. Alacağın bir kısmının dava edilmesi halinde, kesinlik sınırı dava edilen miktara göre değil, alacağın tamamına göre belirlenir. Bu durumda, dava değerinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahsedilemez.
Mahkemece verilen 18.05.2016 tarihli 2015/648 esas ve 2016/266 sayılı talep edilen ve reddedilen miktarın temyiz kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine ilişkin EK KARARIN davacı tarafından 09.06.2016 tarihinde temyiz edildiği ancak harcın yatırılmadığı, Dairemizce eksikliğin tamamlanmasına ilişkin verilen karar üzerine Mahkemece eksik temyiz harcının yatırılması için usulüne uygun düzenlenmiş muhtıranın davacı vekiline tebliğine rağmen kesin süre içerisinde eksik harcı yatırmadığı anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. madde yollaması ile aynı Kanun'un 434/3. maddesi gereğince davacı vekilinin 09.06.2016 tarihli EK KARARIN TEMYIZINE İLİŞKIN TALEBİNİN REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.