MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin Belediyeye ait işyerinde taşeron işçisi olarak çalıştığını ve iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı ... ve ... İmar Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, kararı temyiz eden davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır. Somut olayda davacı 06.02.2008 – 08.09.2015 tarihleri arasında bir dönem mesire alanında bekçi, sonrasında ise yol ve kaldırım parke döşeme işinde çalışmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 23.09.2011 tarihine kadar mesire alanında, sonrasında ise parke işinde çalıştığı kabul edilerek zamanaşımı da gözetilmek sureti ile 25.11.2010 - 23.09.2011 tarihleri arasında bekçi olarak çalıştığı dönem yönünden davacının 24 saat esası ile günde fiilen 14 saat çalışarak 3 saat fazla mesai yaptığı ve ayda 3 hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı hesaplanmış ise de davacının hafta tatili çalışılan ayın bu üç haftası 21 saat, kalan bir haftası ise 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmeli iken davacının tüm haftalar açısından 7 gün çalışma yapmış gibi 21 saat fazla mesai yaptığının kabulü hatalı olmuştur. Anılan yön düşünülmeden hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.