MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı ücret bordrosunda görünen ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ödendiği varsayılır. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, ulusal bayram ve genel tatil ücreti tahakkuklarını da içeren ödemelerin banka kanalıyla yapılması durumunda işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, tahakkuk ettirilen ulusal bayram ve genel tatil çalışması günü üzerinde bir çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığında zamlı ücretinin ödendiği kabul edilmiş, mahkemece de bu gerekçe ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Gerçekten ücret bordroları örnekleme yolu ile incelendiğinde, davacıya ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığında ilave bir ücret ödemesi yapıldığı görülmektedir. Ücret bordroları imzalı olduğundan sadece bordrolarda tahakkuk ettirilen gün kadar ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmış olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Yine aynı nedenle ücret bordrosunda tahakkuk ettirilen miktarın davacıya ödendiğinin kabulü doğrudur. Ne var ki; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bordrodaki çıplak ücretin (asgari ücret) gerçeği yansıtmadığı kabul edilerek talep edilen ve hüküm altına alınan diğer alacak kalemleri yönünden gerçek ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Davacının bordrodaki çıplak ücreti gerçek ücretini yansıtmadığından, bordrolarda tahakkuk bulunan aylar için bordroda belirtilen çalışma gün sayısına göre ancak gerçek ücret dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hesaplanmalı ve yapılan ödemeler mahsup edilerek fark alacak hesaplanmalıdır. Mahkemece, davacının gerçek ücretinin bordro ücreti olmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.01.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.