MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, birleşen davanın davalısı olan ... A.Ş'nin sorumluluğunda kabul edilen alacaklar için birleşen dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin asıl dava ve birleşen dava tarihi olarak ayrı ayrı gösterilmemesi hatalı olmuştur. Anılan husus bozma sebebi ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda 2,3,4,5,6 numaralı hüküm fıkralarının tamamen çıkartılarak yerlerine sırasıyla;
"2- Davacının İHBAR TAZMİNATINA ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.895,80 TL brüt ihbar tazminatının davalılardan Aktaş şirketi bakımından asıl dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, davalılardan Kardemir şirketi bakımından birleşen dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "
"3- Davacının YILLIK İZİN ÜCRETİNE ilişkin davasının KABULÜ ile, 4.662,66 TL brüt yıllık izin ücretinin davalılardan Aktaş şirketi bakımından asıl dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, davalılardan Kardemir şirketi bakımından birleşen dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "
"4- Davacının FAZLA MESAİ ÜCRETİNE ilişkin davasının KABULÜ ile, 19.717,31 TL brüt fazla mesai ücretinin davalılardan Aktaş şirketi bakımından asıl dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, davalılardan Kardemir şirketi bakımından birleşen dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, "
"5- Davacının DİNİ VE MİLLİ BAYRAM ALACAĞINA ilişkin davasının KABULÜ ile, 1.404,66 TL brüt dini ve milli bayram alacağının davalılardan Aktaş şirketi bakımından asıl dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, davalılardan Kardemir şirketi bakımından birleşen dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"
"6- Davacının ücret ALACAĞINA ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile, 2.455,92 TL brüt ücret alacağının davalılardan Aktaş şirketi bakımından asıl dava tarihi olan 05.12.2014 tarihinden, davalılardan Kardemir şirketi bakımından birleşen dava tarihi olan 30.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," ifadelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.