MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı tarafça kısmi alacak davası şeklinde açılmış olan davada, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL genel tatil ücreti, 100,00 TL hafta tatili ücreti ve 100,00 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 600,00 TL alacağın hüküm altına alınması talep edilmiştir. Bilirkişi raporu ile davacının alacakları belirlenmiş ancak ıslah işlemi yapılmaksızın dosya karara çıkmıştır. Mahkemece hakkaniyet indirimi haricinde reddedilen 100-TL yıllık izin ve 100-TL hafta tatili ücret alacakları bulunmasına karşın, davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmektedir.
Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddeleri uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ:Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir bend olmak üzere;“12) Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşılmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,’’ ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.