MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının Adana Optimum mağazasında müdür yardımcısı olarak görev yaptığını, davalı şirketin Optimum mağazalarının kasa indirimi dönemi boyunca her ürüne otomatik olarak % 50 indirim yaptığını, indirime giren ürünlerin listesinin davalı şirket yönetimince belirlenerek mağazaya talimat verildiğini, davacının Ziyapaşa mağazasında indirim listesinde bulunmayan ürünlerin Optimum mağazasına transfer edilerek kendi ve başkaları adına indirimli olarak satın aldığı ve almasına izin verdiğini, davacının ürünleri kendi adına almak için indirim listesine eklediğini ve görevini kötüye kullanarak haksız çıkar sağladığını bu sebeple iş akdinin İş Kanunu 25/II-e bendi gereğince haklı sebeple fesih edildiğini ve davacı da dahil olmak üzere çalışanlar hakkında Adana Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği uyuşmazlık konusudur.
Ceza ve hukuk mahkemeleri kararları arasındaki ilişkiyi düzenleyen ve maddi olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi hükmü hukuk hakimini, ceza mahkemesinin kesinleşen kararı karşısında maddi hukuk bakımından kural olarak bağımsız kılmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Her mahkumiyet kararı o eylemin hukuka aykırılığını tespit etmesi bakımından hukuk hakimini bağlayıcı niteliktedir. Ceza hakiminin saptadığı maddi olaylar ve özellikle fiilin hukuka aykırılığı ve işlenmiş olup olmadığı hukuk hakimini tamamen bağlayıcıdır. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nu 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi; sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failiyle belirlenen mahkumiyet kararının bu yönleri ile bağlıdır. Ancak hukuk hakimi; gerek ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile gerekse delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı değildir.
Somut olayda, her ne kadar mahkemece, davacı hakkında açılan ceza davasında, eylemin suç oluşturmadığı ve suç işleme kastı bulunmadığından verilen beraat kararı doğrultusunda kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne hükmedilmişse de, verilen ceza mahkemesi kararı isnat edilen eylemin işlenmediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı bir beraat kararı olmadığı için bağlayıcı değildir. İş sözleşmesinin haklı feshi Türk Ceza Kanununda sayılan bir suçun işlenmesine bağlı değildir. İş kanununda iş sözleşmesinin haklı fesih halleri belirtilmiştir. Bu nedenle, mahkemece feshe konu olay hakkında yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, feshe konu olan ve indirimsiz satılması gerektiği iddia edilen abajur, lamba ve kahve makinesi başta olmak üzere davacı tarafından indirimli satıldığı iddia edilen ürünlerin tespit edilerek davalı şirket tarafından belirlenen indirim listelerinde olup olmadığı, aynı tarihlerde farklı mağazalarda bu ürünlerin indirimli satılıp satılmadığının tespiti ile feshe konu olaya ilişkin işyeri kayıtları üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasıdır. Bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırmayla karar verilmesi hukuka aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.