MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalılar nezdindeki çalışmalarının karşılığı olan ödenmeyen ücret alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince davacının bankaya yatırılan ücret alacağının hesaplanan toplam ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle talep edilen ücret alacağından mahsup edildiği ve davacının imzalı 2010 Mart- Nisan aylarına ait bordrolar ile ücretinin bir kısmını aldığının kabulüyle,bu aylara ait bakiye ücret alacağının da hesaplanması gerektiği gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma sonrası yeni esas numarası verilerek, Yargıtay ilamının ve duruşma gününün davetiye ile taraflara gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak dosyada yeterli masraf bulunmaması nedeniyle taraflara tebligat çıkartılamamış olup, davacı vekiline gider avansını yatırması için 1 haftalık kesin süre verildiği ihtar edilerek muhtıra çıkartılmış, 31.05.2016 tarihinde ise muhtıraya rağmen kesin süre içinde gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya Yargıtay aşamasında iken, davacının ilk vekili Avukat ...n 12.08.2015 tarihinde vekillikten istifa ettiğine dair dilekçe verdiği ve UYAP'a kaydedildiği, Avukat ...'nin ise 20.10.2015 havale tarihli dilekçe ile vekalet sunarak, davacı vekili olarak kabulüne karar verilmesini ve bundan sonraki tebligatların kendisine yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır. Buna rağmen, bozma ilamı ve duruşma gününün vekillikten istifa eden Avukat ...'a tebliğ edilerek yargılamaya devam olunması, muhtıra çıkartılarak davanın takipsiz bırakıldığından bahisle açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır. Yargıtay bozma ilamı ve yeni duruşma gününün davacı vekili olarak Avukat ...'ye tebliğ olunarak yargılamaya devam olunması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.