MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:avacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini belirterek, davalıdan kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacağının tahsilini istemiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı noktasındadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıya ait işyerinde çalışırken fazla çalışma yaptığını iddia etmiş ve bu iddiasını tanık deliline dayandırmıştır. Mahkemece beyanına başvurulan davacı tanığı ..., davalı işyerinde 2007- 31.12.2009 yılları arasında şöför olarak çalıştığını, haftanın 5 günü 08:00 – 18:00 arası, nöbet sistemine göre ayda 2 veya 3 cumartesi sabah 08:00 akşam 18:00 saatleri arasında çalışma yapıldığını ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanığının beyanı esas alınarak davacının ayda 2 cumartesi nöbet sistemine göre sabah 08:00 akşam 18:00 şeklinde çalıştığı kabul edilerek fazla mesai ücreti hesaplanmıştır. Mahkemece Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 23.04.2010 - 31.12.2014 tarihleri arasında davalı bünyesinde çalıştığı kabul edilmiştir. Bu durumda, davacı tanığının, davacı ile aynı dönemde çalışmadığı tanığın beyanından anlaşılmaktadır. Davacı tarafından fazla çalışma iddiası ispatlanamamıştır. Davacı tarafından ispatlanamayan fazla çalışma ücretine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy