MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin asıl işverenin ... Genel Müdürlüğü olduğu Ilısu Barajı yapım işinde alt işveren ... Taşımacılığa bağlı işyerinde araç şöförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshediliğini, 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını, yıllık izin kullanmadığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, idareleri ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, idarelerinin ihale makamı konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesaisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
A-Davalı ... Genel Müdürlüğü temyizi bakımından;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433. maddesinde; "Temyiz dilekçesi, hükmü veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ olunur. Tebliğ tarihi temyiz dilekçesinin dosyada kalan aslına işaret edilir.
Karşı taraf, tebliğ gününden başlayarak on gün içinde cevap dilekçesini, hükmü veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir mahkemeye verebilir. Cevap veren, hükmü süresinde temyiz etmemiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde de bulunabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğüne gerekçeli karar 19.04.2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı taraf davalı şirketin temyiz dilekçesinin kendilerine tebliğ üzerine temyize cevap dilekçesi vererek temyiz talebinin reddine ve mahkemece verilen kararın onanmasını talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü davacının temyize cevap dilekçesi tebliği üzerine kararı katılma yoluyla 16.06.2016 havale tarihli dilekçeleri ile temyiz etmiştir.Yukarıda açıklanan ilgili Kanun maddesi dikkate alındığında davacının temyize cevap dilekçesinin mahkeme kararını temyiz niteliğinde olmadığı, aksine kararın onanmasını talep ettiği, bu nedenle davalı ... Genel Müdürlüğünün katılma yoluyla temyiz isteminin usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından davalı ... Genel Müdürlüğünün katılma yolu ile temyiz talebinin REDDİNE,
B-Davalı şirketin temyizi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık beyanlarına göre davacının haftalık 19.5 saat fazla mesai yaptığı, ayda iki hafta tatilinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dosya içerisinde davacının görev yaptığı araca ilişkin taşıt talep ve personel görev emri başlıklı belgelerin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının taşıt talep ve personel görev emri başlıklı belgelerin bulunduğu dönem bakımından bu belgelere göre, bu belgelerin bulunmadığı dönem bakımından ise tanık beyanlarına göre belirlenmesi gerekli iken tüm dönem bakımından tanık beyanlarına göre belirlenmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 27.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.