MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...
İHBAR
OLUNANLAR: 1-) ETKİN ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ.
2-) SARP ÖZEL GÜVENLİK LTD. ŞTİ.
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde güvenlik personeli olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından 03.10.2014 tarihinde haklı bir neden olmadan feshedildiğini, davacının sürekli olarak fazla çalışma ve gece çalışması yaptığını, resmi ve dini bayramlarda çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, asgari geçim indirimi alacakları ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği alacaklardan onu çalıştıran şirketlerin sorumlu olduğunu, davanın bu şirketlere ihbarı gerektiğini, davacının fazla çalışma yapmadığını, genel tatil günlerinde çalışmadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının geçersiz kabul edilen (ilk) fesih tarihindeki ücreti 2013 Aralık ayı bordrosuna göre asgari ücret olup, bu ücrete ilaveten davacıya “sair ödeme” adı altında yol ve yemek yardımı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece iş sözleşmesinin davacının işe iade başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarihte feshedildiği kabul edilmiş olup, bu halde kıdem ve ihbar tazminatının hesabında bu tarihteki ücretin dikkate alınacağı muhakkaktır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının işe başlatılmama suretiyle fesih tarihi olan 2015 Mart ayı ücreti belirlenirken, ilk fesih tarihindeki (yol yardımı, yemek yardımı ve asgari ücretten oluşan) geniş anlamda ücret miktarı 1.385,70 TL’nin o dönemdeki asgari ücrete (1.021,50 TL) oranı bulunmuş, bulunan 1.3563 katsayısı, 2015 yılı asgari ücret tutarı (1.201,50 TL) ile çarpılmak suretiyle 1.629,59 TL rakamına ulaşılmıştır. Bu hesap şekli hatalı olup, davacının ilk fesih tarihindeki geniş anlamda ücretinin asgari ücrete oran yapılmak suretiyle bulunan katsayı ile çarpılması doğru değildir. İşe başlatılmama suretiyle fesih tarihindeki ücreti başlatılmama tarihinde geçerli asgari ücret tutarı olarak belirlense dahi, yemek ve yol yardımı yönünden geniş anlamda ücretin asgari ücrete oranı üzerinden sonuca gidilmesi hatalıdır. Başlatmama tarihinde işyerinde yapılan yol ve yemek yardımının tutarının fiilen ne kadar olduğu belirlenmeye çalışılmalı, mümkün olmadığı takdirde o dönemde geçerli rayice göre, emsal yol ve yemek yardımı bedeli tespit edilerek kıdem ve ihbar tazminatına esas ücret miktarı belirlenmelidir.
3-Davalı idare, davacının asgari geçim indirimi alacakları ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödendiğini, davacıya ait banka kayıtlarının celbi halinde, bu hususun ispat edileceğini savunmuş ise de, mahkemece bu savunmaya değer verilmeden hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dosya kapsamındaki imzasız ücret bordrolarında tahakkuk bulunduğu, ancak banka kayıtlarının sunulmaması sebebiyle, bu tahakkukların karşılığının ödenip ödenmediğinin belirlenemediği ifade edilmiştir. Hal böyle iken mahkemece eksik inceleme ile sonuca gidilmesi yerinde değildir. Davacıya ait banka kayıtları getirtilmeli, ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödenip ödenmediği yönünden gerekli inceleme yapılarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 03.03.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.