MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmesi ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.12.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... Nazilli geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi ve eksikliğin giderilmesi için mahkemesine geri çevrildi. Eksiklik giderildikten sonra dosya yeniden Dairemize gelmekle, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, yıllık izin ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davacının iki aralıklı dönem halinde davalıya ait işyerinde çalışması bulunmaktadır. Bu halde, tazminat talebi bakımından her iki çalışma dönemindeki feshin nasıl gerçekleştiği meselesi üzerinde ayrı ayrı durulmalıdır. Mahkemece, sadece ikinci çalışma dönemi bakımından değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi hatalıdır.
Anılan sebeple, öncelikle, birinci çalışma döneminin, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği, dosya kapsamı nazara alınarak değerlendirilmelidir.
İkinci çalışma dönemi bakımından ise, davacı işçi ile aynı işyerinde çalışan ... arasında geçmişe dayalı bir husumetin bulunduğu, ...’ın müdürlük görevine yükseltilmesinin ardından yapılan toplantı ve gelişen olaylar sonrasında davacı işçinin iş sözleşmesini feshettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, Ünal Önal’ın davacının üzerindeki amirlik yetkilerini kullanırken, davacıyla olan şahsi husumetinin etkisi altında hareket edip etmediği, mevcut husumetin kooperatif yönetimine yansıyıp yansımadığı, yansımışsa yönetimin ne tür bir tedbir aldığı hususları, tanıkların yeniden dinlenmesi ve belirtilen yönler hakkındaki bilginin kooperatifden de sorulması suretiyle aydınlatılmalıdır. Neticeye göre, dosya kapsamındaki deliller bir arada değerlendirilerek, işçi feshinin haklı olup olmadığı belirlenmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.