MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkili tarafından iş sözleşmesinin, ücretlerinin uygun şekilde ödenmemesi gerekçesiyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar cevabının özeti:
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, davalı ... Belediyesi Başkanlığı’nın 4857 sayılı İş Kanunun 36.. maddesi gereğince ihale makamı oduğu kabul edilerek ilgili yasal düzenleme gereğince sadece ödenmeyen üç aylık ücret alacağından sorumlu olduğunun kabulü ile neticede anılan davalıdan 71,83 TL ücret alacağının tahsili hususunda hakkında hüküm tesis edilmiştir. Davacının bu kabule bir itirazı yoktur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2.maddesi gereğince “Hükmedilen ücret kabul veya reddedilen ücreti geçemeyeceğinden” davalı ...’nın davacı lehine hükmedilen 1.800,00 TL vekalet ücreti yönünden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında de yer alan “Avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,” bendinin hükümden çıkartılarak yerine aynı bent olarak “Avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnş.Tur. İşl. A.Ş.- Bor Ege İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Adi Ortaklığı'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifnamesine göre hesaplanan 71,83 TL vekalet ücretinin davalı ...’ndan alınarak davacıya verilmesine,” fıkralarının eklenilmesine hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, temyiz harcınının istek halinde ilgililere iadesine, 10.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.