MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ
Davacı ile davalı aralarındaki dava hakkında ... 9. İş Mahkemesinden verilen 14.12.2011 tarihli ve 2007/595 esas 2011/1084 karar sayılı kararın, süresi içinde davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 01.11.2013 tarihli ve 2013/20725 esas, 2013/23153 karar sayılı ilamıyla ... miraçılarının temyiz talebinin kesinlik reddine karar verilmiştir. ... miraçıları tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 21.889,90 TL kıdem tazminatının 01.04.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 247,76 TL'si ile davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'un sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı tarafından verilen maddi hatanın giderilmesi isteğini içeren dilekçe ve ekleri incelendi.
Dairemizce, temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede; Dairemizin temyiz incelemesinden geçen diğer kararlarında mahkeme kararının hüküm kısmında çelişki mevcut olduğunun kabul edildiği anlaşılmakla, Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dosya yeniden ele alınıp incelendi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1985 - 2005 yılları arasında ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, 2005 yılından 2007 tarihine kadar ...'a ait işyerinde ... adlı işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ...'un ölmesi üzerine mirasçılarına dava yöneltilerek toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.03.1989 - 25.02.1993 ile 27.09.1994 - 31.08.1996 tarihleri arasında ... ... yanında 5 yıl, 10 ay, 29 gün; 01.09.1996 - 20.02.2005 ile 06.11.2005 - 01.04.2007 tarihleri arasında davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yanında 9 yıl, 10 ay, 15 gün olmak üzere toplam 15 yıl, 9 ay, 15 gün çalıştığı, davalının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... mirasçılarının kıdem tazminatından 247,76 TL; fazla çalışma alacağında 96,00 TL sorumlu olduğu ayrıca belirtilmek sureti ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istifa dilekçesi gönderilmiş dilekçe ekinde şirket adresi olduğu belirtilmiş, tebligatların şirket adresine yapılması istenmiş ise de mahkemeye gönderilen belgede ek çıkmadığı vekillikten istifa dilekçesine Mahkemece şerh düşüldüğü gibi şirketin adresine gönderilen tebligatın iade dönmesi sebebi ile vekile yeniden tebligat gönderilerek sorumluluğunun devam ettiği temyiz giderlerinin 7 gün içinde yatırılması için muhtıra gönderildiği anlaşılmaktadır. Muhtıraya rağmen temyiz giderlerinin yatırılmaması üzerine davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2007/595 esas -2011/1084 karar sayılı 05.06.2012 tarihli ek karar ile Mahkemece temyiz talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce ek kararın tebliğ edilmesi için 25.01.2013 tarihinde geri çevirme kararı verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine Mahkemece ek kararın tebliği için gönderilen tebligat; davalı vekilinin tebliğ almaktan kaçınması üzerine Mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmediği için Dairemizce inceleme yapılamamıştır.
Davalı ... mirasçılarının temyizi yönünden;
Davalı ... mirasçılarının kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu miktar 247,06 TL olmasına karşın yanılgıya neden olacak şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/8. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Temyiz konusu kararın hüküm fıkrasında yer alan “1-1-) Davanın kısmen kabulü ile 21.889,90 TL kıdem tazminatının 01/04/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 247,76 TL'si ile davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'un sorumluluğuna,” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine; “1-) Davanın kısmen kabulü ile 21.889,90 TL kıdem tazminatının 01/04/2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile, davalılardan ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. alacağın tamamından, 247,76 TL'lik kısmından ise davalı ... mirasçıları ..., ... ve ...'un ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ile müştereken müteselsilen sorumlu olmak üzere, alacağın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde ilgiliye iadesine, 30.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.