MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı ...’nın sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davacı dava dilekçesinde, davalı Başkanlıkta 2005/Ocak ayında çalışmaya başladığını ancak sigortalı olarak kaydının 04.03.2010- 10.07.2013 tarihleri arasında büro elemanı olarak bildirildiğini belirterek ödenmeyen alacaklarını talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2820 sayılı Kanun’un mali sorumluluk başlıklı 71. maddesinde “Siyasi partilerin yapacakları giderler, sözleşmeler ve girişecekleri yükümlülükler; genel merkezde parti tüzelkişiliği adına, illerde il yönetim kurulu adına ve ilçelerde ilçe yönetim kurulu adına yetkili kılınan kişi veya kurulca yapılır.
Siyasi partilerin il ve ilçelerdeki teşkilat kademeleri tarafından parti tüzel kişiliği adına sözleşme yapılmasına ve yükümlülük altına girilmesine ilişkin esaslar, merkez karar ve yönetim kurulunca tespit olunur. Bu esaslara aykırı olarak yahut siyasi partilerin tüzüklerine göre merkez karar ve yönetim kurulunca önceden yazılı yetki verilmediği veya sonradan bir kararla onaylanmadığı takdirde, partinin teşkilat kademelerinin yaptıkları hizmet sözleşmeleri de dahil her türlü sözleşme ve giriştikleri yükümlülüklerden dolayı, parti tüzel kişiliği hiçbir suretle sorumlu tutulamaz; merkez karar ve yönetim kurulu veya genel başkan veya parti tüzelkişiliği aleyhine takipte bulunulamaz. Bu takdirde sorumluluk, sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi veya kişilere ait olur.” hükmü yer almaktadır.
Dosya kapsamından, davacının davalı nezdindeki çalışmalarına yönelik olarak Siyasi Partiler Kanunun 71.maddesi uyarınca il başkanlığına yetki verilip verilmediği, sözleşmenin parti genel merkezi tarafından sonradan alınan bir kararla onaylanıp onaylanmadığı hususlarının araştırılmadığı görülmektedir. Buna göre, belirtilen hususların araştırılarak, parti genel merkezinin onayının bulunması halinde davanın ... ve ... Partisi Genel Başkanlığı’na yöneltilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Parti genel merkezinin onayının bulunmaması durumunda ise yukarıda belirtilen kanun maddesindeki gibi davacıyla sözleşmeyi yapan veya yükümlülük altına giren kişi ve kişilerin tespit edilerek davanın bu kişi veya kişilere yönetilmesi için davacıya süre verilerek taraf teşkili sağlanmalıdır. Belirtilen bu hususlar araştırılmadan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.