MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yurt dışı tır şoförü olarak çalışmış olan davacının, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; davacının 02.09.2011 – 11.09.2011 tarihleri arasında işe devam etmediğini, bu günlere ilişkin devamsızlık tutanakları tutulduğunu beyanla iş sözleşmesinin davacı tarafından haksız olarak sona erdirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının devamsızlık yaptığını savunmuştur. Mahkemece, dosya kapsamına uygun olmayacak şekilde, davacının iddiası olmamasına rağmen talep aşılarak iş sözleşmesinin işçilik alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı işveren tarafından 02.09.2011 – 11.09.2011 tarihleri arasında davacının mazeretsiz ve izinsiz olarak işe devam etmediğine ilişkin tutanakların sunulduğu görülmüştür. Mahkemece beyanına başvurulan davalı tanığı ... davacının yurtdışı uzun yol şoförü olarak çalıştığını, duyduğuna göre aracında kaçak yolcu yakalandığını, yurtdışında bu sebeple yargılanarak hapis yattığını, Türkiye'ye geldikten sonra şirkete gelip çalışacağını söylediğini ancak bir daha gelmediğini ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamındaki bilgi, belgeler ile tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının haklı bir nedene dayanmadan devamsızlık yaptığı, işe gelmediği anlaşılmakla kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.