MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Bahsedilen bu hususlar ulusal bayram ve genel ücreti alacağı konusunda da geçerlidir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı yasal çalışma süresinin üzerinde çalıştırıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığı halde bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ileri sürmüş, iddiasını tanıkla ispatlama yoluna gitmiştir. Ancak dinlenen davacı tanıklarının davalı yerde çalışması olmadığı, dosyada çalışma gün ve saatlerine ilişkin yazılı delil de sunulmadığı, davalı tanıklarının da davalı yerin çalışanı değil müşterisi olduğu anlaşılmakla; davacı fazla mesai yaptığını ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ispat edememiştir. O halde, bu taleplerin reddine karar verilmelidir.
3- Davacı dava dilekçesinde 15.11.2008 tarihinde iş sözleşmesine son verdiğini ileri sürmüş, kesinleşen hizmet tespiti dosyasında da akdin 15.11.2008 tarihinde sona erdiğinin kabul edildiği görülmüştür. Buna göre yıllık izin ücreti hesabının 15.11.2008 tarihine kadar yapılması gereklidir.
4-Kabule göre de; takdiri indirim dışında oluşan red kısım için davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.