MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Petrolçülük San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili,davacının davalı işverenlerden ... belediyesinin su ve kanalizasyon ihalesini alan ... İnşaat şirketinde 01.05.2009 tarihinden iş akdinin feshedildiği tarih olan 30/09/2014 tarihine kadar hiç ara vermeden su ve kanal ustası olarak çalıştığını, 6360 Sayılı yasa gereğince ... büyüşehir belediyesi bünyesinde kurulan ...' de çalışmaya devam ettiğini, davalı ... ile ... arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunduğunu, müvekkilinin yaz-kış demeden 24 saat çalıştığını, kendisine fazla mesai, dini ve resmi bayram, hafta tatili ücretleri, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek, ödenmeyen bu alacak kalemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili ile dahili davalı... Belediyesi vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı...İnşaat Taahhüt Nakliyat Petrolcülük San Tic Ltd Şti davaya cevap vermemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Petrolcülük San Tic Ltd Şti vekili ile davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... İnşaat Taahhüt Nakliyat Petrolcülük San Tic Ltd Şti yönünden tüm,... Su ve Kanalizasyon İdaresi yönünden aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davacının fazla mesai ücreti alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir.İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.Somut olayda devlet memuru olan davacı tanığı ...’ın davacının çalışma saatleri ile ilgili görgüye dayalı bilgisinin olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece Belediye işçisi olarak çalışan diğer davacı tanıklarının beyanları esas alınarak fazla mesai hesabı yapılması gerekmektedir. Kaldı ki 41.116,14 TL fazla mesai alacağının hangi hesaplama doğrultusunda mahkemece hüküm altına alındığı anlaşılamamaktadır. Verilen karar bu yönü ile hatalı olup bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 06.07.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.