MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 01.05.2003 – 07.03.2014 tarihleri arasına aşçı ve temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin sigortasının yapılmaması, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle müvekkili tarafından ihtarname ile fesh edildiğini, müvekkilinin ...’tan 2004 yılında çıkardığı kredi kartının hesap ekstresinin her ay davalı işyerine geldiğini bu durumunun müvekkilinin davalı işyerinde fiili çalışmasını ispatlayabilecek nitelikte olduğunu, müvekkilinin haftanın 6 günü 7:30-17:30 saatleri arasında, Cumartesi günleri ise 15:00’ kadar, ulusal bayram ve resmi tatillerde çalıştığını, sigortalı yapıldığı Mart 2012 YILINA kadar ücretlerinin elden ve asgari ücretin altında ödendiğini, 2003-2006 yılları arasında 200 TL, 2006-2009 yılları arasında 300 TL, 2009-2012 yılları arasında 400 TL ücret ödendiğini beyana ederek , bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının çalışmaya başladığı tarihte ...’ya girişinin yapıldığını, davacının sigortasız çalıştırıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının asgari ücretle çalıştığını, ücretini aldığına ilişkin her ay bordronun ihtirazi kayıtsız imaladığını, davacının çalışmasının 14:30’a kadar sürdüğünü, dolayısıyla part time çalıştığını, fazla mesai ve genel tatil çalışması yapmadığını, talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanın deliller ve yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
Taraflar arasında öncelikle çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, davacının çalışma süresi noktasındadır.
Davacı, davalı işyerinde 1999 tarihinde çalışmaya başladığını iddia etmiş, Mahkemece davacının 01/02/2004-07/03/2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hallerde bekletici mesele sözkonusu olur.
Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir.
Somut olayda, davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için bu davanı açıldığı, davalı işyerindeki hizmet süresinin tespiti için de ayrı bir davanın açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hizmet süresinin tespitine ilişkin ... 1. İş Mahkemesinin 2017/203 esas sayılı dosyasında yargılaması devam eden davanın sonucu tazminat ve alacak isteklerini içerir davayı etkileyeceğinden ve her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi gereğince, hizmet tespiti davasının sonuçlanması ve kesinleşmesi bekletici mesele yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.