MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının harcırah alacağı bulunup bulunmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacının 21.04.2009 ve 31.05.2010 tarihli dilekçeleri ile il dışına geçici görevlendirildiği, davacının bu görevlendirmeler için harcırah talebinde bulunduğu, ancak mahkemece yasal şartları oluşmadığından harcıraha hak kazanamadığının belirtilerek talebin reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait Harcırah Usul ve Esasları madde 4.1'e göre görevli olarak başka bir yere gönderilenler harcırah almaya hak kazanır. Davalı taraf Toplu İş Sözleşmesinin 15. maddesi gereğince geçici görevlendirme talebinde bulunan davacının harcıraha hak kazanamayacağı savunulmuştur. Ancak davacı 31.05.2010 tarihli dilekçesinde harcırahsız olarak atanmayı talep etmiş ise de 21.04.2009 tarihinde dosya içeriğinde mevcut belgelerden talebi işveren tarafından il dışında geçici görevlendirdiği, harcırah talebinin ise geçici görevlendirme haricinde olmayacağını belirttiği bu nedenle davacının 21.04.2009 tarihli görevlendirmesi gereğince alması gereken harcırah miktarının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken talebin tümden reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.03.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.