MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalılara ait işyerinde aylık net 2.200,00 TL ücretle çalıştığını, ... kayıtlarında ücretinin daha düşük olduğunu, iş sözleşmesini 06.03.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 4857 sayılı Kanun'un 24. maddesi gereğince sonlandırdığını, ancak alacaklarının ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını iddia ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davacının aylık brüt ücretinin 1.064,27 TL olduğunu, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan ilk yargılamada davacının temel ücretinin davacı tanıklarına itibarla net 2.200,00 TL olduğu kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre hüküm kurulmuş olup, kararın davalılardan ... Gıd. San. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi'nin 2015/3272 esas, 2015/6610 karar sayılı ilamı ile özetle; emsal ücret araştırması yapılarak dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesine göre sonuca gidilmesi gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yeniden yapılan yargılama sonucunda davacının ücretinin brüt 1.164,27 TL olduğu kabul edilerek buna göre hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece bozma ilamı uyarınca yapılan emsal ücret araştırmasında bir sonuca ulaşılamamıştır. Davacı tanıkları, davacının ücretinin 2.000,00 TL'nin üzerinde olduğunu, davalı tanığı da kendi ücretinin 2.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Hal böyle olunca davacının işinin nitelikli olması, tarafların delilleri ve özelikle tanıkların beyanları göz önüne alındığında, davacının kayıtlarda gösterilen ücretin üzerinde çalıştığı anlaşılmakla, davacının alacaklarının aylık 2.000,00 TL ücret üzerinden hesaplanması yerinde olacaktır. Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.