MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: MENFİ TESPİT
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı Bakanlık vekili, davalının, daha önceden işçilik alacakları sebebiyle açılan davada ıslah süresini kaçırdıktan sonra ıslahta bulunması sebebiyle reddedilen kısımlar için ... 24.İcra Müdürlüğünün 2012/1909 sayılı dosyası ile icra takibine geçtiğini, ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, yapılan takibin kötüniyetli olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/1909 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibindeki toplam 3.726,93 TL'nin borç ve faizinden müvekkili kurumun sorumlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/1909 sayılı takip dosyasındaki alacakların ... 14. İş Mahkemesinin 2011/645 sayılı dosyasında bilirkişi tarafından değerlendirilen alacaklar olduğunu, icra takibine konu alacağın davacı Bakanlık yönünden sadece ücret alacağı olduğunu, davacı Bakanlığın ... 24. İcra Müdürlüğünün 2012/1909 sayılı takip dosyasına itiraz etmediğini, borçlunun ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itirazında zamanaşımı def'inde bulunmamış olması durumunda icra zoruyla ödemiş olduğu ve zamanaşımana uğradığını iddia ettiği alacakla ilgili menfi tespit davası açamayacağını, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Bozma ilamına uyulan mahkemece; davanın reddine, asıl alacağın %20 tutarında 432,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davacı Bakanlık vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacı Bakanlığın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda; Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair hüküm kurulmasının yanısıra asıl alacağın % 20 tutarında 432,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine de hükmedildiği görülmektedir.
İcra inkar tazminatı talebi tespit niteliğinde olduğundan edayı da içerir şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Bu nedenle karar bozulmalıdır. Ancak, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç:
Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında,
“Asıl alacağın % 20 tutarında 432,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” kısmının çıkartılmasına, yerine; “% 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy