MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Y A R G I T A Y K A R A R I
.... vekilinin temyiz talebine konu dava, davacının davalı banka nezdinde çalışması sebebi ile davalı aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin olup davada ... davalı konumunda ve uyuşmazlık kredi sözleşmesine dayalı kredi alacağına ilişkin olmadığından 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesinde sayılan uyuşmazlıklardan değildir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 123. maddesinde 5766 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik de aynı nedenle, somut uyuşmazlığa uygulanamaz.
....'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi 29.05.2015 tarihi itibarıyla 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 71. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükmü gereğince Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu’nca (BDDK) TMSF’ye devredilmiş olup, davalı Banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 3. maddesinde tanımı yapılan fon bankasıdır.
5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140/1. maddesi ile fon harçtan muaf tutulmuş ancak, tasfiyesi fon eliyle yürütülen bankalar ile fon bankaları hakkında da bu madde hükmünde bazı mali istisnalar getirilmiştir. Fon tarafından bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin üstlenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde fonun bu borçlar, alacaklar ve taahhütlerle ilgili işlem, dava ve takipleri anılan Yasa'nın 140/2. maddesi ile harçtan muaf olup, mülga 4389 sayılı Yasa'nın, 5411 sayılı Kanun'un geçici 11. maddesinde uygulanmasına devam edileceği öngörülen 14/5. maddesiyle değişik (c) bendinin birinci cümlesinde yer alan benzer düzenlemede öngörülen istisna faaliyet izni kaldırılan bankaların, tasfiyeleri fon eliyle yürütülen bankaların, hisseleri tamamen veya kısmen fona intikal eden bankaların işlemlerine ilişkin değil, bu bankaların borçlarının ve taahhütlerinin fon tarafından yüklenilmesi veya alacaklarının devralınması halinde fonun bu borçlar, taahhütler ve alacaklarıyla ilgili işlemlerine ilişkindir. 5411 sayılı Yasa'nın 140/5. maddesi de fon ve fon bankalarının mahkeme ilamını tebliğe çıkartmalarında karşı tarafa yüklenmiş harcı ödemesi şartı aranmadığına yönelik olup, Yasa'nın 140/9. maddesi hükmü de bu bankaların alacaklarını teminen yapacakları her türlü işlem, dava icra takiplerinde harçtan muafiyetlerini düzenlemekte olduğundan ve davanın konusu, bankanın alacağıyla ilgili olmadığından bu madde hükmünden de yararlanamayacaktır.
Bu durum karşısında, davalı bankanın kararı temyiz ederken harç yatırmaması doğru bulunmamıştır. Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) Kararı temyiz eden davalı bankanın temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen temyiz yoluna başvurma harcını ve nispi temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır. Bu durumda harç yatırılmış ise makbuzun eklenerek, yatırılmamış ise temyiz yoluna başvurma harcının ve hesaplanan nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı banka tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy