MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, davalı yanında 2000 yılından, 24.01.2014 tarihine kadar şoför olarak çalıştığını, günde an az 3 saat fazla çalışma yaptığı halde karşılığının ödenmediğini beyanla, fazla çalışma ücreti alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce; ''dosya kapsamına göre bilirkişi tarafından davacının çalışma şeklinin tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bir başka ifadeyle davacının sabah vardiyasında, erken öğlen ve geç öğlen vardiyalarında çalıştığının belirlenmesi yerindedir. Ancak bu çalışma şekline göre davacının bir hafta sabah vardiyasında haftada kırkiki saat çalışıp fazla çalışmasının olmadığı, sonraki bir hafta erken öğlen vardiyasında haftada kırksekiz saat çalışıp haftada üç saat fazla çalıştığı, daha sonraki bir hafta geç öğlen vardiyasında ise haftada ellialtı saat çalışıp haftada onbir saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu çalışma şekline göre davacının üç haftalık bir dilimde toplam ondört saat fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Bu tespitlere göre davacının fazla çalışma ücretinin belirlenmesi gerekirken, hatalı hesaplamayla ayda yirmisekiz saat fazla çalışma karşılığı ücret hesaplanması yerinde değildir.'' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş, bilirkişiden alınana ek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı, davacının 3 haftada 14 saat fazla çalışma yaptığı yönünde iken, karara dayanak yapılan bilirkişi raporunda 1 ayda 14 saat fazla çalışma yapıldığı kabulüyle, yanılgılı şekilde hesaplama yapılmıştır. Oysa, davacı iş yerinde haftalık periyotlar halinde sırasıyla; sabah vardiyası, erken öğlen vardiyası, geç öğlen vardiyası, tekrar sabah vardiyası şeklinde çalışmaktadır. Sabah vardiyasında haftalık çalışma saati 42 olup fazla çalışma yapılmamaktadır. Erken öğlen vardiyasında haftalık çalışma süresi 48 saat olup, 3 saat fazla çalışma yapılmaktadır. Geç öğlen vardiyasında ise haftalık çalışma süresi 56 saat olup, 11 saat fazla çalışma yapılmaktadır. Bu sıralı döngüsel çalışma şekline göre: 1. ayda; (sabah, erken öğlen, geç öğlen, sabah vardiyaları olmak üzere) 14 saat, 2. ayda (erken öğlen, geç öğlen, sabah, erken öğlen vardiyaları olmak üzere )17 saat, 3. ayda (geç öğlen, sabah, erken öğlen, geç öğlen vardiyaları olmak üzere) 25 saat fazla çalışma yapılmakta, 4. ayda aynı periyotta başa dönülmekte ve yine 14 saat fazla çalışma yapılmaktadır. Fazla çalışma alacağı hesaplamalarının bu haftalık periyotlara göre, hangi hafta ne kadar fazla çalışma yapıldığı gözetilerek ,usulünce yapılması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının her zaman ayda 2 hafta sabah vardiyasında çalışarak, ayda 14 saat fazla çalışma yaptığı kabulüyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.05.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.