MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 10.06.2015 tarihli 2014/8065 esas 2015/20193 karar sayılı ilâmıyla, davacının belediye işçisi olup ilave tediye uygulamasından yararlanacağı kabul edilerek tazminata esas giydirilmiş ücrete ilave tediyenin de dahil edilerek belirlenmesi gerektiği; davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan “mali hizmetler kaşe ve imzası” bulunan ücret bordrolarının davalı tarafa gösterilip beyanı alınarak davacının aylık ücret miktarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında davalı Kumluova Belediye vekili, 6360 sayılı yasa uyarınca davalı belediyenin tüzel kişiliğinin sona erdiğini ve ... bünyesinde birleştiğini beyan etmiştir. Bu durumda davanın Seydikemer Belediyesine yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken davanın ihbarına karar verilmesi hatalı olmuştur. Mahkemece yapılacak iş, Seydikemer Belediyesinin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılmasından ibarettir.
3-Mahkemece, davacının son aylık çıplak ücretinin 979,77 TL olduğu ve giydirilmiş ücretin tespitinde ilave tediyenin de dahil edilerek belirlenmesi gerektiği kabul edilmesine karşın ihbar tazminatı alacağı yönünden bozma öncesi ilk karardaki gibi hüküm altına alınarak usulü kazanılmış haklara aykırı hüküm kurulması hatalı olmuştur.
4-Davacı 13.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını bilirkişi raporuna göre artırmış ve yıllık izin ücreti alacağı için dava dilekçesi ile talep edilen kısım için dava tarihinden, ıslah edilen kısım için ise ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Kararda ise yıllık izin ücreti alacağı için ıslah ve dava tarihi ayırt edilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık kuralı gereği dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden bu tarihten, ıslah ile arttılan kısım yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.