MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 10.05.2010 tarihinden itibaren davalı işyerinde boru imalatı işinde çalışmaktayken, 11.12.2012 tarihinde iş akdinin davalı işverence haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, yol gideri, prim ve ikramiye alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının bazı işçilerle birlikte hiçbir gerekçe göstermeden işyerini terk ettiğini, İş Kanununun 25/II. maddesi gereğince iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı ve diğer bazı işçilerin fazla çalışma, hafta tatili gibi çalışmalarına karşılık olarak ücret talep ettikleri halde davalı işverenin ödeme yapmadığı, cumartesi günü işi bırakan işçilerin, pazartesi günü ve devamındaki 2 gün işe geldiklerinde ise işveren tarafından işyerine alınmadıkları, davalı işverenin iş akdini haksız nedenle feshettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/8577 esas 2015/8523 karar nolu ilamı ile davacının dava dilekçesinde ayda en az iki defa pazar günleri çalıştığını iddia etmesine karşın, bilirkişi tarafından talep aşılarak ayda 4 pazar çalışılmış gibi hesap yapılmasının ve dava açıldıktan sonra davacının hesabına yapılan kıdem ve ihbar tazminatı altında birtakım ödemelerin mahsubunun değerlendirilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada, alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, dava açıldıktan sonra davacının banka hesabına davalı işveren tarafından 2.404,84 TL kıdem tazminatı ve 1.100,50 TL ihbar tazminatı açıklamasıyla ödeme yapılmıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi raporlarında, kıdem ve ihbar tazminatlarına ilişkin söz konusu ödemelerin davacı alacaklarından mahsubu halinde davacının bu alacak kalemlerinde daha fazla alacağının kalmadığı tespit edilmiş olmasına rağmen, davacı lehine kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.