MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ile çalışma süresince ödeneceği taahhüt edildiği ancak ödenmediği iddiasıyla yol ve yemek ücreti alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2015/18654 esas, 2015/20558 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece, ihbarı talep edilen tüm alt işveren şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanıp, tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz temin edilerek ihbar edilen taşeron şirket/şirketlerin, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa belgeleri dosyaya alınmalı, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı şirketin cevap dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile getirtilerek, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonuca gidilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyan Mahkemece yapılan yargılamada, davalı tarafın ihbar talebinde bulunduğu firmalara tebligat yaptırılarak, yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının iş akdinin feshinin nasıl gerçekleştiği, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanılıp kazanılmadığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır.
Bununla birlikte bozma ilamı öncesinde 28.10.2014 tarihli ilk tahkikat duruşmasında, Mahkemece davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir. Ancak, 14.01.2015 tarihli ikinci celsede tanıklarla ilgili hiçbir açıklama yer almaksızın,dosyanın bilirkişiden döndüğüne dair ara karar kurulmuştur. Oysa, ilk celsede bilirkişiye gönderme kararı da bulunmamaktadır. Celse arasında davacı vekilinin dosyanın bilirkişiye gönderilmesi için 16.12.2014 tarihinde dilekçe verdiği, aynı gün dosyanın bilirkişiye verildiği, 23.12.2014 tarihinde de raporun sunulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, davacı tarafın tanıklarının dinlenilmesi kararından neden vazgeçildiği dosya içeriğinde belli olmadığı gibi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 196. maddesi gereğince davalı tarafın davacının dayandığı delilden vazgeçmesine yönelik muvafakatinin de alınmadığı anlaşılmış olup, eksik incelemeyle karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı 08.10.2005-11.04.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını iddia etmiştir. Oysa dosyaya gönderilen hizmet döküm cetveline göre çalışmalar kesintili olup, toplam çalışma süresi 5 yıl, 1 ay, 28 gündür. Karara dayanak raporda hesaplamalar hatalı yapılmıştır. Keza, davacının yol ve yemek ücreti hususunda farklı dönem için... 1. İş Mahkemesi'nin 2014/355 esas 2015/98 karar nolu dosyasından 04.03.2013 tarihinde açmış olduğu ilk davasında da davalı işveren nezdinde 20.07.2009 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı ifade edilmiştir. Bununla birlikte, hizmet döküm cetveline göre davacının;
1-102... nolu işveren -08.10.2005-01.04.2006 -... Ltd.Şti (İstanbul adresi)
2-103... nolu işveren -20.07.2009-16.09.2011-... Taah.Ltd.Şti
3-104... nolu işveren -17.09.2011-03.01.2013-... Ltd.Şti
4-104... nolu işveren 11.01.2013-01.02.2013 -... Ltd.Şti
5-104... nolu işveren 02.02.2013-15.02.2014-... Ltd.Şti
6-105... nolu işveren 01.03.2014-11.04.2014 -... Ltd.Şti
nezdinde çalışmaları mevcut olup, 08.10.2005-01.04.2006 ... Ltd.Şti (İstanbul adresi) olarak görünen çalışmalarının davalı ... ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır.
Keza, davalı ..., '... Ltd.Şti' ve '... Taah.Ltd.Şti'ye' davanın ihbarını istememiştir. Bu firmaların davalının hizmet satın aldığı firmalar olup olmadığı belli değildir.
Dosyaya davalının hizmet satın aldığı firmalarla yapılan hizmet alım sözleşmeleri getirtilerek davacının hizmet cetveli ile karşılaştırılması ve neticeye göre hizmet süresinin yeniden belirlenmesi gerekmektedir.
Eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy