MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... ... vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Davacının temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Davacı eldeki alacak davasında, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 19.03.2015 tarihli kararla, davacının davasının reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin 19.03.2015 tarihli kararı, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2016 tarihli ilamıyla bozulmuştur.
Mahkemece, bozma sonrasında kıdem tazminatı ile yıllık izin alacağı talepleri yönünden davacının dava ve ıslah dilekçesindeki talepler tamamen kabul edilerek hüküm kurulmuş, ihbar tazminatı ile genel tatil alacağı talepleri hakkında ise kısmen kabul ile fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair hüküm tesis edilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bozmadan sonra tesis edilen mahkeme kararında, davacı yönünden temyiz kesinlik sınırının belirlenmesinde davacı taleplerinin reddedilen kısmının miktarı önem arz etmektedir. ... halde, dosya içeriğine göre, davacının taleplerinin reddedilen kısmının toplam miktarı 1.394,43 TL olup karar tarihi itibari ile temyiz kesinlik sınırı olan 2.270,00 TL kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427., 432. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yukarıda yazılı sebepten, davacı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 427., 432. maddeleri uyarınca REDDİNE,
2-Davalı ... Büyükşehir Belediyesinin temyizi yönünden;
Dosya kapsamına göre, davacının 30.06.2010 tarihine kadar olan çalışmalarından ötürü davalı ... Belediyesi kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve genel tatil alacaklarından sorumlu olup, 30.06.2010 tarihinden sonraki dönem açısından ayrı bir tüzel kişiliği olan davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin kendi dönemiyle sınırlı olarak ihbar tazminatından ve genel tatil ücretinden sorumlu olması gerekir.
SONUÇ.
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.