MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin geçici işçi statüsünde çalışmakta iken, 2001 yılında daimi kadroya alındığını ve bu surette çalışmasını emekli olana kadar sürdürdüğünü ancak daimi kadroya alındığı tarihe kadar çalışmış olduğu sürelerin dikkate alınmaması sebebiyle intibakının yanlış yapıldığını belirterek geçici işçi statüsünde çalıştığı sürelerin de dikkate alınması suretiyle derece ve kademesinin tespit edilmesini ve söz konusu yanlış intibak sebebiyle oluşan bir kısım fark işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 22.10.2000 tarihinde yapılan protokol ile 02/02/2001 tarihinden itibaren TİS hükümleri de dikkate alınarak sürekli işçi kadrolarına intikal ettirilmelerinin öngörülmesi ile davacının da 02/02/2001 tarihli olur ile daimi işçi kadrosuna atandığını, 14/09/2012 tarihinde emekli olduğunu, davacının intibakının 26/10/2000 tarihli protokol gereği intibak tarihinde yürürlükte olan TİS esas alınarak yapıldığını, davacı daimi işçi kadrosunda 1 yıl çalışmadığından TİS 5/E, 106 ve 107. maddelerinde düzenlendiği şekliyle kademe ve derece ilerlemesi şartlarını sağlayamadığını, TİS'in sözleşmeye taraf olanlar yönünden bağlayıcı olduğunu, TİS'de belirlenen kıstaslar dışında uygulama yapılmasının mümkün olmadığını, işçilerin TİS'de yer alan farklı intibak hükümleri nedeniyle farklı intibaklara tabi tutulmalarının eşitlik ilkesine aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde geçici işçi olarak 3398 gün çalışmasının bulunduğunu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda bir derece ve her yıl bir kademe alacağını, buna göre 15/07/2009 tarihi itibariyle olması gereken derece ve kademesinin 9/20 olarak tespiti gerektiği belirtilerek, sendika üyeliğinin bildirildiği tarihten dava tarihine fark alacaklar hesaplanmıştır.
İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesi gereği olarak davacının tam bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir. Davacının işyerinde geçen çalışma süresine göre eklenmesi gereken derece tespiti doğru yapılmıştır. Ancak bunun uygulanması sırasında işyerinde davacının işten çıktığı tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesinde bulunan pozisyon cetveline göre,fiilen düz işçi olarak çalışan davacının 01/03/2011 öncesinde en fazla “8.” dereceye yükselmesi mümkün iken bu husus dikkate alınmadan belirlenen dereceye göre yapılan hesaplamalar hatalı olmuştur. Mahkemece hatalı raporun hükme esas alınması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 05/10/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.