MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ: İŞE İADE
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haksız şekilde hiçbir sebep bildirilmeden, savunması alınmadan, tamamen haksız olarak ve FETÖ/PDY yapılanması ile irtibatlı ve iltisaklı olmakla suçlanarak feshedildiğini, ancak anılan yapılanma ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin 15 Temmuz darbe girişimi akabinde yapılan incelemede Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ) örgütü ile irtibatı ve iltisakı bulunduğundan 23 Temmuz 2016 tarihli 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. Maddesinin (g) bendi gereğince feshedildiğini ve feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, davacının Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnamesi ile kamu hizmetinden çıkarıldığı, Bakanlar Kurulunun davacının işvereni olmadığı ve işlemin İş Kanunu kapsamında fesih olarak değerlendirilemeyeceği, somut olayda anayasa yargısı ya da idari yargı merciilerine başvuru koşullarının oluşup oluşmadığı düşünülebilirse de iş mahkemesinden işe iade talep edilemeyeceği gerekçesiyle yargı yolunun caiz olmamasına bağlı olarak dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge adliye mahkemesince, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde belirtilen usule göre çıkarılan davacının aynı kanun hükmünde kararnamenin 4. maddesinin 2. fıkrası gereğince bir daha kamu hizmetinde doğrudan ya da dolaylı olarak çalıştırılamayacağı hükme bağlandığından davacı tarafından açılan bu işe iade davasında feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığının denetimi yapılamayacağı ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile kamu kurumundaki işine son verilen davacının açtığı somut davada görevli yargı yolu, mahkeme veya merciin tespiti hususu uyuşmazlık konusudur.
23.01.2017 tarihli ve 29957 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 685 sayılı Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu Kurulması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname' nin 1. maddesi gereğince Anayasanın 120. maddesi kapsamında ilan edilen ve 21.7.2016 tarihli ve 1116 sayılı Türkiye Büyük Millet Meclisi Kararıyla onaylanan olağanüstü hal kapsamında, terör örgütlerine veya Milli Güvenlik Kurulunca Devletin milli güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti, aidiyeti, iltisakı veya bunlarla irtibatı olduğu gerekçesiyle başka bir idari işlem tesis edilmeksizin doğrudan kanun hükmünde kararname hükümleri ile tesis edilen işlemlere ilişkin başvuruları değerlendirmek ve karara bağlamak üzere Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kurulmuştur.
685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinde, olağanüstü hal kapsamında doğrudan kanun hükmünde kararnameler ile tesis edilen kamu görevinden, meslekten veya görev yapılan teşkilattan çıkarma ya da ilişiğin kesilmesi işlemleri hakkındaki başvuruları değerlendirip karar vermek Komisyon'un görevleri arasında sayılmıştır. Aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 7. maddesinde başvurularda usul ve süre hususları düzenlenmiş ve geçici 1. maddesinde “Komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7 nci maddedeki usul ve süreler uygulanır.”şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile davacının işine son verildiği ve belirtilen işlemin 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kurulan Komisyon 'un inceleme yapma ve karar verme görevine girdiği açıktır. 685 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 1. maddesine göre komisyonun görev alanına giren konularda daha önce herhangi bir yargı merciine başvurmuş veya dava açmış olanlar için de 7. maddedeki usul ve sürelerin uygulanacağı hususu düzenlenmiştir. Bu durumda; somut uyuşmazlık bakımından inceleme yapma ve karar verme görevi Komisyon'a ait olduğundan, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.06.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy