MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, ... Sendikası üyesi olarak işyerindeki toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken Aralık 2009 tarihinde işyerinin inşaat işkoluna girmesi üzerine, Türkiye ... Sendikası üyeliğine geçtiğini, ... ile Türkiye ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılırken davacı ve 45 işçinin yeni işe girmiş gibi değerlendirildiğini, ... Sendikası üyesi olarak aynı işyerinde toplu iş sözleşmesinden yararlanmak suretiyle geçen hizmetleri karşılığı derece ve kademe ilerlemelerinin 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arası için imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince davalı İdare tarafından yapıldığını, ancak derece ve kademelerine göre intibak yapılmasına rağmen bundan kaynaklı fark ücret, yıpranma primi, akdi ve kanuni ikramiye ile fazla çalışma farklarının ödenmediğini, dava açmadan önce farkların ödenmesi için davalı idareye başvurulduğunu, ancak 19.03.2015 tarihli yazı ile geriye doğru herhangi bir fark ödemesi yapılmayacağının bildirildiğini ileri sürerek, davacının intibakı yapılan derece ve kademesine göre ödenmesi gereken fark ücret, yasal ilave tediye, ikramiye, yıpranma primi ve fazla çalışma ücretlerinin belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının davalı idare bünyesinde 2005 yılından önce geçici işçi statüsünde çalışırken 2007 yılında kadrolu yapıldığını, işkolu değişikliğinden sonra 2009 yılında Türkiye ... Sendikasına üye olan işçilerin intibaklarının Türkiye ... Sendikası ile ... arasında akdedilen Üçüncü Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 17/4. maddesinde düzenlendiğini ve bu maddeye göre başka bir iş kolunda iken inşaat iş koluna geçen işçilerin pozisyon başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği artırılarak bulunacak en yakın lehte derece ve kademeye intibaklarının yapılacağını ve bu işçilerin almakta oldukları pozisyonların başlangıç derecelerinin 1. kademesinden düşük ise doğrudan 1. kademeye intibaklarının yapılacağının kararlaştırıldığını, yine 4. maddede başka kamu kuruluşlarından kanunla devredilen işçilerin ve sözleşmeden doğan her türlü hakkının hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresinin bu işyerinde geçmiş gibi değerlendirileceği, fakat bu maddeye dayanarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte Türkiye Yol- İş Sendikalığından önceki başka iş kolundaki çalışılan çalışma süreleri için derece ve kademe ilerlemesi talebinde bulunamayacağı, yine bu toplu iş sözleşmesinin yürürlük tarihi öncesi geriye doğru herhangi bir fark ödemenin yapılamayacağının tespit edildiğini ve toplu iş sözleşmesi ile hüküm altına alındığını, bu hali ile davacının ücretinde % 300'lük bir artış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl ve ek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
... Sendikası üyesi iken işyerinin işkolunun değişerek inşaat işkoluna girmesi üzerine, Türkiye ... Sendikası üyeliğine geçen davacı işçinin ... üyesi olarak geçen çalışmalarının derece ve kademe tespitinde dikkate alınıp alınmayacağı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, talebin davacı tarafından Türkiye ... Sendikasına üye olduğu 31.07.2009 tarihinden itibaren ücret ve diğer hakları bakımından davalı Kurumun yapmış olduğu uygulamaya göre kendisine ödenen miktarlar ile geçmiş çalışmalarının intibakında dikkate alınarak ödenmesi gereken miktarlar arasındaki farka ilişkin olduğu; 01.03.2013-28.02.2015 arası dönem açısından davalı Kurumca intibakının yapılmakla birlikte intibakında gözetilmediği iddia edilen 31.07.2009-28.02.2013 arası dönem fark ücret alacaklarının talep edildiği anlaşılmaktadır.
Başka bir işkolundan gelen ve Türkiye ... Sendikasına üye olan davacının, İkinci Dönem Toplu İş Sözleşmesi kapsamına girdiği 31.07.2009 tarihinden önceki kıdeminin "Kademe İlerlemesi (TİS/Madde:98)" ve "Derece Terfii (TİS/Madde:99)" maddelerinden istifade etmesine dayanak teşkil edecek bir düzenleme yer almadığından, davalı Kurumca II. Dönem Toplu İş Sözleşmesi hükümleri bağlamında yapılan yevmiye uygulamasının doğru olduğu, davacıya almakta olduğu yevmiyenin altında bir belirleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Üçüncü Dönem Toplu İş Sözleşmesinin "İşe Yeni Giren İşçinin İntibakı" başlıklı 17. maddesinin 4. fıkrasında "Başka kamu kuruluşlarından kanunla devredilen işçiler ile işyerinde 17 nolu büro işkolunda çalışmakta iken Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca inşaat işkolunda olduğu tespit edilen işçiler almakta oldukları gündelikler ile pozisyonlarının başlangıç derecelerinin 1. kademesinden itibaren gündeliği aranarak, bulunacak en yakın lehte dereceye ve kademeye intibakı yapılır. Bu işçilerin almakta oldukları gündelikleri, pozisyonlarının başlangıç derecesinin 1. kademesinden düşükse, doğrudan 1. kademeye intibak ettirilir." hükmü ve geçici 4. maddesinde "Başka Kamu kurumlarından kanunla devredilen işçilerin bu sözleşmeden doğan her türlü hak ve menfaatlerinin hesaplanmasında devredildiği işyerinde geçen çalışma süresi bu işyerinde geçmiş gibi dikkate alınır (yıllık ücretli izin hakkı, kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanmasında dikkate alınan çalışma süresi, pozisyon değişikliği sınavında aranan çalışma süreleri v.b.) ancak bu maddeye dayanılarak başka işverenin veya aynı işveren olmakla birlikte ... Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışılan çalışma süreleri için derece kademe ilerlemesi talebinde bulunamaz." hükmünün düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu açık düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, davacının iş kolu değişikliği öncesi çalışmalarının derece ve kademe hesaplamasında dikkate alınmaması gerekmektedir. Hal böyle olunca; davalı idarede Türkiye ... Sendikası üyeliğinden önce başka işkolunda çalışan davacının Türkiye ... Sendikası üyeliğinden önceki dönemde geçen hizmet sürelerinin de ücret tespitinde dikkate alınarak toplu iş sözleşmesi Ek/l’e göre ücretinin belirlenmesi talebinin ve buna bağlı fark ücret alacak taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talep edilen alacaklara hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.