MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, 2001-2007 tarihleri arasında davalı şirketin ... İl Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, bu döneme ilişkin fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmediğini beyanla, söz konusu alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının ikametgahının farklı yerde olması nedeniyle, işyeri olan ... radyo-link istasyonundaki barınma imkanlarından yararlanmak için talepte bulunduğunu, bu nedenle serbest zamanını da barındığı yerde geçirmiş olduğunu, diğer çalışanların nöbet devir teslimlerinde sürekli getirilip götürüldüğünü beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün davalı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 2016/32413 esas, 2016/16631 karar nolu ilamı ile davacının ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediği, buna göre savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle, bozma kararı verilmiştir.
Mahkemesince bozma ilamına uyularak ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafça yeniden hesaplama yapılmasını gerektirir itirazda bulunulmadığından, yeniden önceki gibi davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Dosyadaki kayıt ve belgelerden işyerinde üçlü vardiya sistemi olduğu ve davacının da bu sisteme göre her vardiya 8 saat olmak üzere çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar serbest zamanını işyerinde geçirdiğini ve bu süre içinde işverenin emrine hazır olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddia ispat edilememiştir. Fazla çalışma alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.